Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18650/22 по делу N А32-41773/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-41773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - старший помощник прокурора Киселева И.Ю. (удостоверение);

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021

по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории "Сириус"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Путкарадзе Тенгизу Отаровичу (ИНН 232011228407, ОГРНИП 317237500275985), индивидуальному предпринимателю Шпакову Евгению Валерьевичу (ИНН 667210162608, ОГРНИП 318665800036297), обществу с ограниченной ответственностью "СанШайн" (ИНН 2309170435, ОГРН 1192375016195), обществу с ограниченной ответственностью "АБС Тревел" (ИНН 2317042035, ОГРН 1052309883493), обществу с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис" (ИНН 2317086314, ОГРН 1172375077522), обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513)

о признании нействительными договоров аренды, обязании освободить участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории "Сириус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путкарадзе Тенгизу Отаровичу (ИП Путкарадзе Т.О.), к индивидуальному предпринимателю Шпакову Евгению Валерьевичу (ИП Шпаков Е.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Саншайн" (ООО "Саншайн"), к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Тревел" (ООО "АБС Тревел"), к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер Сервис" (ООО "Адлер Сервис"), к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ООО "РогСибАл"), (далее также - ответчики), согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Путкарадзе Т.О. договор аренды N 60-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 12,210 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 141,27 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 96,52 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания, организации зоны благоустройства, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

2. Обязать ИП Путкарадзе Т.О. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 60-07/21-РСА строений и сооружений и привести участки в первоначальное состояние.

3. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Шлаковым Е.В. договор аренды N 45-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 общей площадью 14,97 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 67,34 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 59,85 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни "Surf coffe", в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

4. Обязать ИП Шпакова Е.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 45-07/21-РСА строений и сооружений и привести земельные участки в первоначальное состояние.

5. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "СанШайн" договор аренды N 47-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 93,25 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,75 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки розничной торговли, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

6. Обязать ООО "СанШайн" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 47-07/21-РСА строений и сооружений и привести земельные участки в первоначальное состояние.

7. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибал" и ООО "АБС ТРЕВЕЛ" договор аренды N 56-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

8. Обязать ООО "АБС ТРЕВЕЛ" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА строений и сооружений и привести земельные участки в первоначальное состояние.

9. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Адлер-Сервис" договор аренды N 46-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибал" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 54,11 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,44 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного павильона по продаже экскурсионных путевой, а также временной нестационарной точки общественного питания (без приготовления), в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

10. Обязать ООО "Адлер-Сервис" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021N 46-07/21-РСА строений и сооружений и привести участки в первоначальное состояние. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Путкарадзе Т.О. договор аренды N 60-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Путкарадзе Т.О. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 12,210 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 141,27 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 96,52 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания, организации зоны благоустройства, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 60-07/21-РСА строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Шлаковым Е.В. договор аренды N 45-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Шлакова Е.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 общей площадью 14,97 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 67,34 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 59,85 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни "Surf coffe", путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 45-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "СанШайн" договор аренды N 47-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "СанШайн" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 93,25 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,75 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки розничной торговли, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 47-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибал" и ООО "АБС ТРЕВЕЛ" договор аренды N 56-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "АБС ТРЕВЕЛ" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 94,76 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного торгового павильона, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,24 кв. м, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1174 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА строений и сооружений и приведения земельных участков в первоначальное состояние.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Адлер-Сервис" договор аренды N 46-07/21-РСА; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Адлер-Сервис" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибал" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 54,11 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043 площадью 6,44 кв. м, предоставленного для размещения временного нестационарного павильона по продаже экскурсионных путевой, а также временной нестационарной точки общественного питания (без приготовления), путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039 и 23:49:0402036:1043 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021N 46-07/21-РСА строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние.

С ИП Путкарадзе Тенгиза Отаровича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ИП Шпакова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО "Саншайн" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО "АБС Тревел" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО "Адлер Сервис" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО "РогСибАл" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РогСибАл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленное истцом уточнение было направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. Процессуальное законодательство не наделяет право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия РФ. Заявляя требование о признании договоров, заключенных ООО "РогСибАл" с ответчиками, недействительными, и об освобождении указанных земельных участков и их возврату ООО "РогСибАл", прокурор, не установив фактов нарушений прав и интересов ФТ "Сириус", не предъявляя требований в его защиту, фактически вмешивается в осуществление арендаторами и ООО "РогСибАл" предпринимательской и оперативно-хозяйственной деятельности, препятствуя ее ведению. Размещение нестационарных объектов произведено в рамках создания инфраструктуры яхтинга в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и законодательством РФ. Ответчики были лишены возможности включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли, на которых недобросовестно настаивает истец, поставлены в прямую зависимость от действий самого истца, которые, в свою очередь, не реализованы. Апеллянт полагает, что основания, по которым спорные договоры аренды могут быть признаны недействительной (притворной) сделкой отсутствуют, так как договоры аренды не направлены на достижение других правовых последствий и не прикрывают иную волю участников сделки.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "РогСибАл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с мирным урегулированием спора.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае указание ООО "РогСибАл" о намерении разрешения спора мирным путем не нашло своего подтверждения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РогСибАл" не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не направлено пояснений либо доказательств возможности достижения сторонами мирного соглашения. Одностороннее намерение ООО "РогСибАл" отложить судебное разбирательство для урегулирования спора не достаточно для вывода о согласии истца на заключение мирового соглашения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "РогСибАл" законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки установлено, что на основании договора аренды имущества казны Российской Федерации от 20.05.2006 N ДК-16, с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2013 N 6 и от 30.10.2015, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея передало ООО "РогСибАЛ" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 13004 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (далее - земельный участок 23:49:0402036:1174).

Вид разрешенного использования земельного участка 23:49:0402036:1174 - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Правообладателем земельного участка 23:49:0402036:1174 в соответствии с данными из ЕГРН является Российская Федерация (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН 23-23-22/144/2011-453 от 23.11.2011).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 0000000137/991-974/60 от 15.03.2011, с учетом договора N 13/1/5-2591 от 18.03.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору N 0000000137/991-974/60 от 15.03.2011, дополнительных соглашений от 26.02.2014 и от 30.10.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 0000000137/991-974/60 от 16.03.2011, территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае передало ООО "РогСибАл" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1043, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (далее - земельный участок 23:49:0402036:1043).

Вид разрешенного использования земельного участка 23:49:0402036:1043 - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Правообладателем земельного участка в соответствии с данными ЕГРН является Российская Федерация (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН 23-23-22/026/2011-343 от 05.03.2011).

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2011 N 4900006378, с учетом договора N 13-1/5-2611 от 24.03.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2011 N4900006378, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 23.03.2011 N 4900006378 муниципальное образование город-курорт Сочи передало ООО "РогСибАЛ" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039, площадью 5894 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (далее - земельный участок 23:49:0402036:1039).

Вид разрешенного использования земельного участка 23:49:0402036:1039 -строительство олимпийского объекта федерального значения "Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга".

Правообладателем земельного участка 23:49:0402036:1039 в соответствии с данными ЕГРН является Российская Федерации (номер и дата государственной регистрации права в ЕГРН 23-23/050-23/050/493/2015-289/2 от 16.12.2015).

ООО "РогСибАл" произвело улучшение полезных свойств земельных участков 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1043 и 23:49:0402036:1039 путем их замощения асфальтобетонным покрытием, которое объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам.

Проверкой установлено, что между ООО "РогСибАл" и ИП Путкарадзе Т.О. заключен договор аренды N 60-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее - договор N 60-07/21-PCА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование частью - 250 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 141,27 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1174; 96,52 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1043; 12,21 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1039.

Согласно подп. 1.3 договора N 60-07/21-РСА ИП Путкарадзе Т.О. использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности (90 кв. м), для организации зоны благоустройства без ведения коммерческой деятельности (160,0 кв. м).

Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Аналогичные договоры аренды заключены ООО "РогСибАЛ" со следующими хозяйствующими субъектами:

- с ИП Шлаковым Е.В. N 45-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее - договор N 45-07/21-РСА). Предметом данного договора является часть - 134, 85 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 39,45 кв. м, 13,91 кв. м, 0,08 кв. м, 13,9 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1174; 34,68 кв. м, 5,17 кв. м, 9,9 кв. м, 7,82 кв. м, 2,28 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1043; 0,35 кв. м и 7,31 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1039. Согласно подп. 1.3 договора N 45-07/21-РСА ИП Шпаков Е.В. использует предоставленную площадку общей площадью 134,85 кв. м для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейня "Surf coffee". Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

- с ООО "СанШайн" N 47-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее - договор N 47-07/21-РСА). Предметом данного договора является часть - 100 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 93,25 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1174; 6,75 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1043. Согласно подп. 1.3 договора N 47-07/21-РСА ООО "СанШайн" использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки розничной торговли. Срок действия договора установлен с 10.08.2021 по 09.07.2022.

- с ООО "АБС Тревел" N 56-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее - договор N 56-07/21-РСА). Предметом данного договора является часть - 102 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 7,24 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1174; 94,76 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1039. Согласно подп. 1.3 договора N 56-07/21-РСА ООО "АБС Тревел" использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кафе и шоурума. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

- с ООО "Адлер Сервис" N 46-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее - договор N46-07/21-РСА). Предметом данного договора является часть - 60, 55 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 6,44 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1043; 54,11 кв. м в границах земельного участка 23:49:0402036:1039. Согласно подп. 1.3 Договора N 46-07/21-РСА ООО "Адлер Сервис" использует предоставленную площадку для размещения временного нестационарного павильона по продаже экскурсионных путевок, временной нестационарной точки общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Истец считает указанные договоры аренды: N 60-07/21-РСА, N 45-07/21-РСА, N 47-07/21-РСА, 56-07/21-РСА, N 46-07/21-РСА недействительными (ничтожными) сделками, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения требований указал, что вышеуказанные договоры аренды асфальтобетонного покрытия являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры субаренды земельных участков (их частей) для размещения нестационарных торговых объектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель материального истца - администрации федеральной территории "Сириус", требования прокурора поддержал, выразил волю на рассмотрение спора в уточненной прокурором редакции требований.

Представитель ООО "РогСибАл" в удовлетворении искового заявления Южной транспортной прокуратуры просил отказать, ссылаясь на процессуальные ограничения полномочий прокурора на инициирование мер судебного понуждения в уточненной редакции, отсутствие защищаемого прокурором публичного интереса, недоказанность воли сторон на совершение притворных сделок, а также истечение срока действия оспариваемых сделок как на исключающее признание их недействительными (ничтожными) обстоятельство.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности возражений ООО "РогСибАл".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратится в суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу.

В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07 сформулирован правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2022 представитель Администрации Федеральной территории "Сириус" поддержал ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований, представил исковое заявление, аналогичное уточненным требованиям, как позицию по существу спора.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия в рассмотрении настоящего дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

Заявляя настоящие исковые требования прокурор и Администрация федеральной территории "Сириус", поддержавшая иск как материально-правовой истец, указали на то, что из заключенных между обществом и ответчиками сделок, воля сторон направлена не на аренду асфальтобетонной площадки (ее частей), а на фактическое достижение результата по размещению на земельных участках федеральной собственности нестационарных торговых объектов в нарушение вида разрешенного использования вышеупомянутых земельных участков, а также в обход законной процедуры заключения подобных договоров.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 спорных договоров обществом на возмездной основе во временное владение и пользование иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) переданы части асфальтовой площадки для размещения на них временной нестационарной точки розничной торговли для ведения коммерческой деятельности.

Вместе с тем, асфальтобетонное покрытие представляет собой уплотненные природные строительные материалы, выступающие в качестве неотделимого улучшения земельного участка, и не является объектом гражданского оборота. Данное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов владельцем данных объектов фактически используется часть земли, занятая данными объектами, без оформления прав на землю. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положениями заключенных обществом и ответчиками сделок нарушены требования ст. 22 ЗК РФ, согласно которым предметом аренды могут быть только земельные участки как самостоятельные объекты права.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствие с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ.

Данный подход обусловлен тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 225-0 от 29.01.2015, данная норма направлена на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, сохранение возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, недопущение сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010.

Таким образом, утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является достаточным основанием для использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с Федеральными законами N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, на территории города Сочи приняты нормативные акты, непосредственно регулирующие порядок предоставления заинтересованным лицам права на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец НТО может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

ООО "РогСибАл" считает, что положения ст. 39.33 ЗК РФ, предусматривающие размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании схемы размещения НТО к спорным участкам не относятся, поскольку спорные участки предоставлены в долгосрочную аренду юридическому лицу.

Вместе с тем, данный довод ответчика признается несостоятельным, поскольку предоставление спорных участков в аренду обществу не исключает право государственной собственности на них. Данный довод общества основан на неверном толковании норм закона.

Из положений Федерального закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Так, судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом установленных обстоятельств, ответчики нарушают права Администрации федеральной территории "Сириус" путем незаконного размещения нестационарных торговых объектов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры N 60-07/21-РСА, N 45-07/21-РСА, N 47-07/21-РСА, 56-07/21-РСА, N 46-07/21-РСА аренды частей асфальтовой площадки являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры о размещении нестационарных торговых объектов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РогСибАл" о том, что размещение нестационарных торговых объектов произведено в рамках создания инфраструктуры яхтинга в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов Российской Федерации, куда вносятся, в том числе, сведения об операторах морских терминалов, а также услугах, оказание которых ими осуществляется.

Морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (п. 7 ст. 4 Закона о портах).

Таким образом, осуществление операций с грузами и обслуживание пассажиров в морских портах возможно только на морских терминалах, сведения о которых внесены в соответствующий Реестр морских портов Российской Федерации.

Эксплуатацию морского терминала осуществляет оператор морского терминала (п. 8 ст. 4 Закона).

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 27.11.2009 N АД-246-р (далее - Распоряжение) одним из операторов в морском порту Сочи является ООО "РогСибАл", которое согласно п. 8.3.4 Распоряжения эксплуатирует морской терминал "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта".

В силу п. 8.3.4.5 Распоряжения терминал является грузовым, а п. 8.3.4.6 Распоряжения прием пассажиров на терминале не предусмотрен.

Учитывая, что создание яхтенной марины предполагает выполнение операций по обслуживанию пассажиров, изменение наименования терминала, в силу ч. ст. 9 Закона о морских портах требуется внесение соответствующих изменений в Реестр морских портов. С учетом указанного, конечным этапом перепрофилирования грузового порта в яхтенную марину является внесение соответствующих изменений в Реестр морских портов.

Однако такие изменения ООО "РогСибАл" до настоящего времени не внесены, доказательств в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы в части невозможности включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку Администрацией федеральной территории "Сириус" не утверждена соответствующая документация, не соответствует правовой природе механизма размещения нестационарных торговых объектов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории федеральной территории "Сириус" вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения недопустимо. Доказательств обращения общества в уполномоченный орган за утверждением такой схемы либо за ее разработкой не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что ООО "РогСибАл" при заключении спорных договоров аренды был соблюден уведомительный порядок арендодателя в порядке ст. 22 ЗК РФ, не имеет правового значения в настоящем случае.

Таким образом, спорные договоры N 60-07/21-РСА, N 45-07/21-РСА, N 47-07/21-РСА, 56-07/21-РСА, N 46-07/21-РСА аренды частей асфальтовой площадки следует признать недействительными (ничтожными).

При этом, довод ответчика ООО "РогСибАл" о том, что право аренды, возникшее из спорных договоров, не подлежит судебной защите, поскольку их действие прекратилось одновременно с истечением срока действия договоров аренды, правомерно отклонено судом как необоснованный, поскольку прекращение договоров не имеет правового значения для признания таких договоров недействительными (ничтожными). Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих освобождение спорных участков не представлено, а так же учитывая, что спорные части земельных участков из владения ООО "РогСибАл" не выбывали, а права на использование данных частей участков будут восстановлены после демонтажа НТО, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок, обязав возвратить участки путем их освобождения от возведенных строений и сооружений и приведения участков в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев