Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-34019/22 по делу N А56-73534/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-73534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Платова О.В. по доверенности;

от ответчика: Устимчук М.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34019/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-73534/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рунитор"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рунитор" (далее - Общество, заявитель, ООО "Рунитор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) от 20.06.2022 о классификации товаров в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС N N РКТ-10210000-22/100528, РКТ-10210000-22/100529, РКТ-10210000-22/100530, РКТ-10210000-22/100531, РКТ-10210000-22/100532, РКТ-10210000-22/100533, РКТ-10210000-22/100534, РКТ-10210000-22/100535, РКТ-10210000-22/100536, РКТ-10210000-22/100537, РКТ-10210000-22/100538, РКТ-10210000-22/100539, РКТ-10210000-22/100540, РКТ-10210000-22/100541, РКТ-10210000-22/100542, РКТ-10210000-22/100543, РКТ-10210000-22/100544, РКТ-10210000-22/100545, РКТ-10210000-22/100546, РКТ-10210000-22/100547, РКТ-10210000-22/100548, РКТ-10210000-22/100549, РКТ-10210000-22/100550, РКТ-10210000-22/100551, РКТ-10210000-22/100552, РКТ-10210000-22/100553, РКТ-10210000-22/100554, РКТ-10210000-22/100555, РКТ-10210000-22/100556, РКТ-10210000-22/100557, РКТ-10210000-22/100558, РКТ-10210000-22/100559, РКТ-10210000-22/100560, РКТ-10210000-22/100561, РКТ-10210000-22/100562, РКТ-10210000-22/100563, РКТ-10210000-22/100564, РКТ-10210000-22/100565, РКТ-10210000-22/100566, РКТ-10210000-22/100567, РКТ-10210000-22/100568, РКТ-10210000-22/100569, РКТ-10210000-22/100570, РКТ-10210000-22/100571, РКТ-10210000-22/100572, РКТ-10210000-22/100573, РКТ-10210000-22/100574, РКТ-10210000-22/100575, РКТ-10210000-22/100576, РКТ-10210000-22/100577, РКТ-10210000-22/100578, РКТ-10210000-22/100579, РКТ-10210000-22/100580, РКТ-10210000-22/100581, РКТ-10210000-22/100582, РКТ-10210000-22/100583, РКТ-10210000-22/100584, РКТ-10210000-22/100585, РКТ-10210000-22/100586, РКТ-10210000-22/100587, РКТ-10210000-22/100588, РКТ10210000-22/100589, РКТ-10210000-22/100590, РКТ-10210000-22/100592, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.06.2022 NN 1021000/У2022/0006347, 1021000/У2022/0006348, 1021000/У2022/0006349, 1021000/У2022/0006350, 1021000/У2022/0006351, 1021000/У2022/0006352, 1021000/У2022/0006353, 1021000/У2022/0006354, 1021000/У2022/0006355, 1021000/У2022/0006356, 1021000/У2022/0006357, 1021000/У2022/0006358, от 24.06.2022 N1021000/У2022/0006380; от 27.06.2022 NN1021000/У2022/0006382, 1021000/У2022/0006383, 1021000/У2022/0006384, 1021000/У2022/0006385, 1021000/У2022/0006386, 1021000/У2022/0006387, 1021000/У2022/0006388, 1021000/У2022/0006389, 1021000/У2022/0006390, 1021000/У2022/0006391, 1021000/У2022/0006392, 1021000/У2022/0006393, 1021000/У2022/0006394, 1021000/У2022/0006395, 1021000/У2022/0006396, 1021000/У2022/0006397, 1021000/У2022/0006398, 1021000/У2022/0006399, 1021000/У2022/0006400, 1021000/У2022/0006401, 1021000/У2022/0006402, 1021000/У2022/0006403; от 28.06.2022 NN1021000/У2022/0006543, 1021000/У2022/0006663, 1021000/У2022/0006664N от 29.06.2022 NN 1021000/У2022/0006676, 1021000/У2022/0006677, 1021000/У2022/0006678, 1021000/У2022/0006679, 1021000/У2022/0006680, 1021000/У2022/0006681, 1021000/У2022/0006682, 1021000/У2022/0006683, 1021000/У2022/0006684, 1021000/У2022/0006685, 1021000/У2022/0006686, 1021000/У2022/0006687, 1021000/У2022/0006688, 1021000/У2022/0006689, 1021000/У2022/0006690, 1021000/У2022/0006691, 1021000/У2022/0006692, 1021000/У2022/0006693; от 30.06.2022 N1021000/У2022/0006864.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции ходатайство Общества удовлетворил и приостановил действие оспариваемых уведомлений Таможни.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, учитывая значительность взыскиваемой суммы по уведомлениям в размере 28 844 031,85 руб. принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае отказа в удовлетворении заявления, кроме того, немедленное исполнение решения суда также будет невозможно, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Также Таможня указывает на то, что принятие обеспечительных мер способствует уклонению Общества от оплаты задолженности путем вывода денежных средств с лицевых счетов и счетов, открытых в кредитных учреждениях или иным способом, что в последующем также будет препятствовать удовлетворению требований интересов государства.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела, представленные Обществом доказательства, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемым уведомлениям в случае их неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок.

При этом Общество указало, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемым уведомлениям является значительной для Общества, которое относится к субъектам малого предпринимательства. Более того, Общество имеет обязательства перед бюджетами РФ, перед своими работниками по выплате заработной платы, перед контрагентами, перед кредитным учреждением.

В данном случае непринятие обеспечительных мер привело бы к нарушению обязательств заявителя перед работниками и контрагентами, а списание денежных средств в счет финансовых требований таможенных органов сделало бы невозможным исполнение договорных обязательств, а в случае признания оспариваемых уведомлений незаконными, последствия нарушения договоров были бы необратимы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного исполнением оспариваемых уведомлений, если последние будут признаны недействительными, права Общества может произойти только путем предъявления заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей из бюджета.

Таким образом, в случае признания судом оспариваемых уведомлений недействительными возврат Обществу из бюджета взысканных денежных средств не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав согласно статье 201 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение таких негативных последствий реализации оспариваемых уведомлений как фактическая приостановка деятельности Общества, недопущения нарушения Обществом гражданских, социальных и налоговых обязательств, обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного взыскания с Общества таможенных платежей и пени, и в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет спора, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых уведомлений повлечет за собой утрату возможности их исполнения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и полагает обоснованным заявление Общества о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановлении действия оспариваемых уведомлений.

Взыскание денежных средств в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств.

Апелляционным судом также учтено, что поскольку таможенные органы в соответствии с положениями ТК ЕАЭС наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное таможенным органом бесспорное взыскание со счетов Общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврат излишне взысканных налогов и пени будет затруднительным.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов таможенных органов, законность которых оспаривается в арбитражном суде и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Доводы таможни о затруднительном исполнении решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления Общества по причине отсутствия денежных средств у заявителя, а также о выводе Обществом денежных средств с лицевых счетов и счетов, открытых в кредитных учреждениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в обоснование указанной позиции Таможней не представлены, а выводы об обратном являются голословными.

Более того, следует учесть, что решением суда первой инстанции от 12.10.2022 оспариваемые решения и уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2022 года по делу N А56-73534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева