Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2660/24 по делу N А40-171399/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-171399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания инженерных изысканий для строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-171399/23 по иску ООО "Компания инженерных изысканий для строительства" (ИНН 8602201686, ОГРН 1138602006333) к ООО "Газпром морские проекты" (ИНН 2466091092, ОГРН 1022402660576) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Логвинов Д.Г. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания инженерных изысканий для строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром морские проекты" о взыскании задолженности в сумме 2 210 080 руб., неустойки в сумме 22 100, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КИИС" заключило договор на оказание транспортных услуг N НГП-323/22 от 01.04.2022 с ООО "Газпром морские проекты".

Из пункта 1.1 договора на оказание транспортных услуг N НГП-323/22 от 01.04.2022 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию работников заказчика, выполняющих геодезические работы по проекты создание геодезической разбивочной основы для строительства объекта "Обустройство газового месторождения Каменномысское-море" транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к этому договору в сроки с 23.12.2021 по 30.04.2022.

В ходе исполнения договорных обязательств, заказчик оплатил услуги на общую сумму 2 151 920 руб.

В данный момент на стороне заказчика возникла задолженность на сумму 2 210 080 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность, однако задолженность до сих пор не погашена, в связи с чем, по мнению истца, защита нарушенных прав исполнителя возможна только в судебном порядке.

Из пункта 1.1 договора на оказание транспортных услуг N НГП-323/22 от 01.04.2022 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию работников заказчика, выполняющих геодезические работы по проекты создание геодезической разбивочной основы для строительства объекта "Обустройство газового месторождения Каменномысское-море" транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к этому договору в сроки с 23.12.2021 по 30.04.2022.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 362 000 руб. (пункт 2.1).

В ходе исполнения договорных обязательств, заказчик оплатил услуги на общую сумму 2 151 920 руб.

В данный момент на стороне заказчика возникла задолженность на сумму 2 210 080 руб.

Исполнитель повторно направил заказчику 13.03.2023 акты сдачи-приемки оказанных услуг, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.2 договора N НГП-323/22 (приложение 12-14).

Заказчик услуги в установленный срок не оплатил, мотивированных возражений против принятия услуг не представил.

Из этого следует, что на его стороне началась просрочка в исполнении денежного обязательства с 28.10.2022 (по акту N 4 за июль 2022 года) и с 03.11.2022 (по акту N 5 за август 2022 года).

Таким образом, заказчик обязан оплатить принятые услуги на общую сумму 2 210 080 руб. по договору N НГП-323/22.

В п. 6.3 договора N НГП-323/22 установлено, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить договорную неустойку по акту N 4 на сумму 12 213,60 руб. и по акту N 5 на сумму 9 887, 20 руб. по состоянию на 15.05.2023 (приложение 6).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе, предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств первичного направления актов ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не ссылается на номер и дату первоначального письма, а также на то когда и каким образом первичные документы за спорный период были направлены в адрес ответчика первоначально.

Кроме того, ссылки на приложение к исковому заявлению являются несостоятельными, поскольку у суда отсутствует возможность идентифицировать какие именно документы были направлены и кому.

Истец заявляет об аффилированности ООО "Газпром морские проекты" и ООО "Газпром добыча Ямбург", в связи с чем, просит признать ответ последнего об отсутствии запроса истца на оформление пропусков для передвижения транспортных средств истца на территории Ямбургского Нефтегазоконденсатного месторождения ненадлежащим доказательством.

Однако, согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец не указал, какой нормативный акт был нарушен при получении сведений от ООО "Газпром добыча Ямбург" по запросу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не пояснил, каким образом и в какие сроки оформлялись пропуска на транспортные средства и сотрудников для передвижения по территории Ямбургского НГКМ, кем и каким образом пропуска были переданы истцу.

Также, истец не предоставил доказательств заправки транспортных средств ГСМ на территории Ямбургского НГКМ и проживания водителей и механиков в вахтовом поселке.

Таком образом, заявитель не предоставил не только доказательства оказания услуг, но также и сам факт нахождения транспортных средств истца на территории Ямбургского НГКМ.

В п. 1.1. договора установлен срок оказания транспортных услуг с 23.12.2021 по 30.04.2022 истец предъявляет требования об оплате транспортных услуг, оказанных, по его мнению, в июле - августе 2022 т.е. к оплате предъявляются услуги за периодом времени, согласованным сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.2.8. договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2022 N НГП-323/22 исполнитель обязуется предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, ведомость учета движения транспортных средств. Путевые листы и ведомость учета движения транспортных средств визируются ответственным представителем заказчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены копии путевых листов, копии ведомостей учета движения транспортного средства.

Путевые листы не подписаны представителем заказчика.

В соответствии с записями в путевых листах, транспортные средства предоставлялись в распоряжение инженера Жгельского И.С.

В графе путевых листов "подпись лица, пользовавшегося автомобилем" стоит подпись Жгельского И.С., в графе ведомостей учета движения транспортного средства "представитель ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект" стоит подпись Жгельского И.С, который являлся сотрудником истца.

Таким образом, ни на одном из документов, предусмотренных договором и подтверждающим факт оказания услуг нет подписи представителя ответчика.

В заявленный период оказания транспортных услуг ответчик не осуществлял работы на территории Ямбургского НГКМ, сотрудники ответчика на территории Ямбургского НГКМ не присутствовали. В связи с чем, ответчик не нуждался в оказании транспортных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушении принципов состязательности не предоставил истцу возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами, кроме того, отзыв был заблаговременно направлен в адрес истца, со всеми приложениями.

Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с отзывом посредством электронного ознакомления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-171399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук