Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-6232/17 по делу N А11-10386/2015

21 ноября 2022 г.

А11-10386/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" (ИНН 7702229683, ОГРН 1027739638222) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-10386/2015, принятое по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360) о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 74 509 084 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 31.08.2022),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2", Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - ООО "СГТекс") с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 74 509 084 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 31.08.2022).

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал заявление ООО "СГТекс" обоснованным в общей сумме 74 509 084 руб. 80 коп. (основной долг - 47 041 011 руб. 83 коп., пени - 27 468 073 руб.) и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГТекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время должник имеет перед заявителем задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 74 509 084 руб. 80 коп. (основной долг - 47 041 011 руб. 83 коп., пени - 27 468 073 руб.), которая относятся к третьей очередности требования кредиторов. ООО "СГТекс" указывает, что восстановленное требование должно быть заявлено в реестр в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. Заявитель указывает, что просрочка передачи объекта, связанная с действиями конкурсного управляющего, не влечет понижение очередности кредитора. Закон о банкротстве не содержит понятий компенсационное финансирование, имущественный кризис. Конкурсным управляющим должника не доказано наличие имущественного кризиса, мировые соглашения были совершены в период, когда должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, какая-либо кредиторская задолженность перед иными кредиторами отсутствовала. Заявитель полагает, что наличие факта аффилированности кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований. ООО "СГТекс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений Закона о банкротстве. ООО "СГТекс" указывает на тот факт, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221657/2021 от 23.05.2022 года, понижение очередность требования повлечет нарушение прав кредиторов ООО "СГТекс".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Практик-2" Лазарев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.06.2016 ООО "Практик-2" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 16.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Владимирской области в рамках дел N А11-6447/2014 и N А11-9994/2014, возбужденных по искам ООО "СГТекс" о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5, утверждены мировые соглашения, исковые производства прекращены.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 21.08.2014 по делу N А11-6447/2014, стороны договорились, что погашение задолженности по договору займа от 17.06.2014 N 2 в сумме 41 930 000 рублей осуществляется должником, признавшим долг, путем передачи обществу "СГТекс" 23 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей стоимостью 32 389 037 руб. 67 коп., комбайна самоходного зерноуборочного стоимостью 6 114 262 руб. 50 коп., а оставшуюся часть долга в размере 3 426 699 руб. 83 коп. должник обязался перечислить истцу в срок до 10.09.2014.

Мировым соглашением, утвержденным определением от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014, стороны договорились, что погашение задолженности по договору займа от 10.09.2014 N 5 в сумме 5 111 011 руб. осуществляется должником, признавшим долг, путем передачи ООО "СГТекс" земельного участка и 8 объектов недвижимости (автогараж, зерносклады, коровник, телятники, мех. мастерская, здание конторы) общей стоимостью 1 702 486 руб. 75 коп., а оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 руб. 08 коп. должник обязался перечислить истцу в срок до 10.11.2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 признаны недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел N А11-9994/2014, N А11-6447/2014 между ООО "СГТекс" и ООО "Практик-2", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СГТекс" вернуть в конкурсную массу ООО "Практик-2" имущество и взыскания с ООО "СГТекс" в пользу ООО "Практик-2" 30 712 433 руб. 10 коп.; восстановлено право требования ООО "СГТекс" к ООО "Практик-2" по договорам беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5.

Наличие восстановленного права требования по договорам беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5 послужило основанием для обращения ООО "СГТекс" в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "СГТекс" в размере 74 509 084 руб. 80 коп. обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установленная судом сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие с установлением очередности удовлетворения установленной суммы долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО "СГТекс" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015, на основании которого у ООО "СГТекс" возникло право включения в реестр требований кредиторов ООО "Практик-2", установлено, что исполнение должником мировых соглашений привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. В качестве основания для признания сделок недействительными судом применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзацы 1 и 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 сделки по исполнению мировых соглашений признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 установлена аффилированность ООО "СГТекс" по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве через руководителя и единственного участника должника Герасимова В.А., который до 22.04.2014 был руководителем и единственным участником ООО "СГТекс", и Шевцову А.С., которая после указанной даты встала на его место (стала руководителем и единственным участником ООО "СГТекс"). Указанные лица до 03.02.2015 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Громакс". В настоящее время Герасимов В.А. занимает должность заместителя директора общества "СГТекс".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, при признании заявленного кредитором требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если условия заключения и исполнения договоров займа не связаны с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности.

Следовательно, дополнительно к факту реальности договорных отношений, выяснению в рассматриваемой ситуации (помимо установленной аффилированности сторон) подлежат также следующие обстоятельства:

1) имущественное положение должника в момент предоставления займов;

2) имело ли место компенсационное финансирование должника со стороны кредитора посредством исследования условий договора и обстоятельств его исполнения на предмет их соответствия обычным (в т.ч. между самими сторонами) условиям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (пункт 6.2 приведенного Обзора).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

Судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015, установлено, что на даты заключения договоров беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5 у ООО "Практик-2" имелись неисполненные обязательства перед АО "Росагролизинг" на сумму 16 969 936,58 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-128282/2013. При этом ООО "Практик-2" 07.11.2014 обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.05.2014 по делу N А40-128282/2013, в обоснование которого ссылалось на тяжелое финансовое положение компании, невозможность оплатить кредиты, заработную плату работников. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Практик-2" по состоянию на 31.12.2014, стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2013 составила 20 840 000 руб.; денежные средства должника составляли 1000 руб.; превышение обязательств над основными средствами по состоянию на 31.12.2013 составляло 57 258 000 руб. По состоянию на 31.12.2014 стоимость основных средств должника составила 4 015 000 руб.; сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составила 69 587 000 руб.; денежные средства составили 3000 руб.; непокрытый убыток составил 990 000 руб.; превышение обязательств над основными средствами по состоянию на 31.12.2014 составило 65 575 000 руб.

Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого заявления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача займов была фактически обусловлена тем обстоятельством, что ООО "Практик-2" находилось в состоянии имущественного кризиса и нуждалось в дополнительном финансировании для продолжения хозяйственной деятельности.

Исходя из пункта 1.1 договоров от 17.06.2014 N 2, от 10.09.2014 N 5 ООО "СГТекс" предоставило ООО "Практик-2" беспроцентный займ для оформления имеющегося у ООО "Практик-2" недвижимого имущества для дальнейшей его реализации и погашения задолженности перед ООО "СГТекс".

Следовательно, на момент заключения вышеуказанных договоров беспроцентного займа у ООО "Практик-2" отсутствовали денежные средства, чтобы расплатиться с АО "Росагролизинг" и на то, чтобы оформить недвижимое имущество.

Более того, экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа отсутствует и противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности - получение прибыли.

Однако предоставление беспроцентного займа вполне укладывается в ситуацию, когда юридическое лицо пытается вывести из имущественного кризиса иное, аффилированное с ним лицо.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2, от 10.09.2014 N 5, заключенные между ООО "СГТекс" (займодавец) и ООО "Практик-2" (заемщик), являются компенсационным финансированием должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, со стороны аффилированного лица, в связи с чем требование ООО "СГТекс" подлежит субординации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника кредитору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств (заключение договоров займа) в ситуации имущественного кризиса, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Довод об отсутствии аффилированности заявителя и должника отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, в том числе положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент совершения спорных договоров займа опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "СГТекс" о том, что просрочка передачи объекта, связанная с действиями конкурсного управляющего, не влечет понижение очередности кредитора, а также введение в отношении кредитора процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил понижения очередности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис