Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-5984/22 по делу N А35-8984/2020

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А35-8984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис": Лосева Е.А. представитель по доверенности от 08.12.2020, сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МосТрансЛогистика": Харченко А.Л. представитель по доверенности от 18.10.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от прокуратуры Курской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Верона" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - представители не явились, надлежаще извещена;

от Кобцева Евгения Владимировича - представители не явились, надлежаще извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" в лице ликвидатора Кобцева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу N А35-8984/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосТрансЛогистика" (ОГРН 1155047000624, ИНН 5047164003) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (ОГРН 1134632015473, ИНН 4632185233) о взыскании предварительной оплаты за товар,

третьи лица: МИФНС России N 13 по Московской области; ООО "СК - Верона"; УФНС России по Курской области; прокуратура Курской области; Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску; директор ООО "Энергокомплектсервис" Кобцев Евгений Владимирович как ликвидатор; Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансЛогистика" (далее - ООО "МосТрансЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (далее - ООО "Энергокмплектсервис", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 062 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N13 по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "СК-Верона" (далее - ООО "СК-Верона"), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области), прокуратура Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску), директор ООО "Энергокомплектсервис" Кобцев Евгений Владимирович как ликвидатор (далее - ликвидатор Кобцев Е.В.) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергокомплектсервис" в лице ликвидатора Кобцева Е.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, включая копии товарных накладных N 22 и N 23 от 02.03.2020, N 24 от 03.03.2020 (с учетом заключения специалиста о соответствии подписи генерального директора истца и оттиска печати ООО "МосТрансЛогистика" на данных документах аналогичным подписям и печати на документах, поданных в суд), документы, подтверждающие приобретение ответчиком товара у ООО "Трансторг" для последующей перепродажи истцу, а также данные налоговых деклараций по НДС, книг покупок истца и книг продаж ответчика за 1 квартал 2020 года (в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 истец отразил покупку спорных товаров у ответчика), подтверждают факт поставки товара истцу, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются оплатой за поставленный товар по выставленным до оплаты счетам.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца каких-либо разумных объяснений о причинах отражения в первоначальной налоговой отчетности взаимоотношений с ответчиком при отрицании факта поставки товаров ответчиком, а также отсутствие доказательств подделки копий представленных товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара до перечисления взыскиваемой оплаты, необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы со ссылкой на непригодность объекта исследования (копии документов), тогда как возможность проведения экспертизы по представленным копиям документов должна определяться самим экспертом в каждом конкретном случае.

Одновременно ответчик считает, что внесение истцом изменений в книгу покупок путем указания в качестве поставщика ООО "СК-Верона" и представление уточненной налоговой декларации по НДС истцом при том, что итоговая сумма покупки и сумма НДС остались неизменными, не опровергают факт поставки, а свидетельствуют о недобросовестных действиях покупателя.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "МосТрансЛогистика" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку поставка товара надлежащим образом ответчиком не доказана.

Обосновывая занимаемую правовую позицию, истец исходит из того, что представленные ответчиком доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности. В частности, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки товара, представлены в материалы дела в виде незаверенных изображений светокопий, которые не подтверждены оригиналами данных документов, источник их получения неизвестен, ввиду чего, не могут являться надлежащим доказательством факта передачи товара в виде контейнерной тары, который в действительности истцом от ответчика получен не был. Последнее подтверждается письмом терминала "Восток Сервис" от 06.06.2022, в котором отражено, что за период времени март 2020 г., и в частности 02 и 03 марта 2020 г. прием, хранение, получение (выдача) контейнеров (тары контейнерной) 20ф и 40ф в общем количестве 7 шт. юридическими лицами ООО Трансторг", ООО "Энергокомплектсервис", ООО "МосТрансЛогистика" не осуществлялось.

Также истец указывает на то, что сделка между ООО "Трансторг" с ООО "Энергокомпектсервис" содержит признаки мнимой сделки, наличие у ООО "Трансторг" ТМЦ в виде контейнерной тары для передачи в пользу истца не подтверждено, ввиду чего, соответствующие документы, оформляющие взаимоотношения ответчика по приобретению спорных товаров у ООО "Трансторг", не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Ссылки ответчика на данные налоговой отчетности ООО "МосТрансЛогистика" по НДС истец считает несостоятельными, объясняя включение в книгу покупок соответствующих сведений о поставке товара ответчиком введением его в заблуждение представителем ООО "Энергокомплектсервис" Савченко А.В. При этом по причине непоставки со стороны ответчика оплаченных истцом ТМЦ, ООО "МосТрансЛогистика" скорректировало представленную налоговую отчетность путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.11.2022 представители ООО "Энергокомплектсервис" и ООО "МосТрансЛогистика" поддержали занимаемые правовые позиции, представив по предложению суда дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, от МИФНС России N 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "МосТрансЛогистика" является транспортной компанией, осуществляющей деятельность железнодорожного транспорта. Перевозки грузов осуществляются истцом, в том числе, с использованием контейнеров.

В рамках осуществляемого вида деятельности в марте 2020 года "МосТрансЛогистика" была достигнута договоренность о поставке ООО "Энергокомплектсервис" контейнерной тары, а ООО "МосТрансЛогистика" должно было оплатить товар в соответствии с условиями вышеназванной сделки.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату N 09 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., N 14 от 03.03.2020 на сумму 251 000 руб., N 11 от 02.03.2020 на сумму 250 000 руб.

Указанные счета содержат наименование подлежащего поставке товара (тара контейнерного типа 40Ф - 3шт., тара контейнерного типа 20Ф- 4 шт), согласованы стоимость товара, срок поставки - 7 дней, условия оплаты- товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных счетов ООО "МосТрансЛогистика" в период с 03 марта по 05 марта 2020 года перечислило на расчетный счет ООО "Энергокомплектсервис" денежные средства в размере 1 062 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., N 29 от 03.03.2020 на сумму 561 000 руб., N 39 от 05.03.2020 на сумму 251 000 руб. В назначении произведенных платежей указано: оплата по счету (с указанием номера и даты счета) за тару.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, 17.08.2020 истцом в адрес ООО "Энергокомплектсервис" была направлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения ООО "МосТрансЛогистика" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано неисполнение поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара (ст.454-491 ГК РФ) и срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает правоотношения сторон как возникшие из договора поставки товара, полагая, что выставленные ответчиком счета на оплату, в которых указано наименование товара, количество, цена и общая стоимость товара, являются офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ООО "Энергокомплектсервис" считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение (статьи 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Совершение истцом оплаты по данным счетам, с указанием на реквизиты счета и наименование товара, является ответом истца о принятии оферты - акцептом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по существу спора основаны на утверждении об исполнении своих обязательств по поставке в адрес истца оплаченных последним контейнеров.

В качестве доказательств факта поставки ООО "Энергокомплектсервис" представило в материалы дела светокопии товарных накладных и счетов-фактур N 22 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., N 23 от 02.03.2020 на сумму 250000 руб., N 24 от 03.03.2020 на сумму 251000 руб. (том 1 л.д. 51-56), с отметками об отпуске товара и его принятии, скрепленных печатями организаций.

При этом в копиях товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар и указание на его должность и (или) дату и номер доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Одновременно, данные копии не заверены ответчиком, оригиналы указанных товарных накладных у ответчика отсутствуют, при этом источник получения данных копий товарных накладных ответчиком не установлен, а ссылки ООО "Энергокомплектсервис" на получение представленных документов посредством электронной переписки документально не подтверждены (в материалах дела отсутствует исходящая от истца электронная переписка с ответчиком с приложением в качестве вложения соответствующих файлов в виде спорных светокопий).

При этом истец отрицает как факт получения от ответчика товара, указанного в представленных копиях товарных накладных, так и факт подписания со стороны ООО "МосТрансЛогистика" представленных документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Энергокомплектсервис" было заявлено о проведении судебной экспертизы в отношении принадлежности подписи на представленных товарных накладных директору истца Жердеву А.А., а также принадлежности оттиска печати грузополучателя ООО "МосТрансЛогистика".

Суд области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом ответов экспертных учреждений (т.2 л.д.103; т.3 л.д.77) о том, что для производства экспертизы необходимы оригиналы документов, подлежащих экспертизе.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Энергокомплектсервис" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая необходимость проведения судебной экспертизы, а равно и обоснованность отказа суда первой инстанции в ее проведении, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вместе с тем, проведение судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на спорных светокопиях товарных накладных директору истца Жердеву А.А., а также соответствия оттиска печати ООО "МосТрансЛогистика" при отсутствии надлежащего предмета исследования - оригиналов указанных товарных накладных с подписью Жердева А.А. и оттиском печати ООО "МосТрансЛогистика" не имеет правового значения применительно к выводам суда о несоответствии представленных документов критериям, позволяющих их рассматривать в качестве надлежащих письменных доказательств по делу (с учетом положений ст. 75, части 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей (ст. 9 статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены ни надлежащим образом заверенные копии указанных документов, ни их оригиналы, данные светокопии не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы принадлежности подписи и оттиска печати на светокопиях документов, признанных недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие оригиналов представленных товарных накладных, а также документально подтвержденных сведений, подтверждающих источник получения ответчиком представленных в материалы дела светокопий товарных накладных, подписание которых истец опровергает, представленные в материалы дела незаверенные светокопии товарных накладных N 22 от 02.03.2020, N 23 от 02.03.2020, 324 от 03.03.2020 обоснованно отклонены судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара покупателю как не отвечающие критериям достоверности и допустимости.

При этом представленные ответчиком в подтверждение доводов о поставке товара счета-фактуры от 02.03.2020 N 22, от 02.03.2020 N 23, от 03.03.2020 N 24 представляют собой односторонний документ, подписанный только ответчиком, и не являются доказательством поставки товара в отсутствие иных доказательств такой поставки.

Ссылка ответчика на то, что факт передачи товара подтверждается произведенной истцом оплатой за ранее поставленные контейнеры, не может быть признана убедительной, с учетом указания в счетах на оплату о том, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты (по факту поступления денег на р/с поставщика).

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком были представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Трансторг" о покупке тары контейнерной 20ф и 40ф и товарные накладные N 29 от 02.03.2020 на поставку тары контейнерной 40ф на сумму 557 892,98 руб., N 30 от 02.03.2020 на поставку тары контейнерной 20ф на сумму 248 250 руб., N 32 от 03.03.2020 на поставку тары контейнерной 20ф на сумму 248 022,98 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО "Трансторг" директором Аминовым Р.Р., со стороны ООО "Энергокомплектсервис" - директором Кобцевым Е.В.

При этом контейнеры в указанных документах никак не идентифицированы, не промаркированы, спецификации к договорам не представлены. При этом в представленных товарных накладных указан адрес доставки товара - 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126В, офис 7, грузополучатель - ООО "Энергокомплектсервис".

Вместе с тем, адресом поставщика ООО "Трансторг" является Ярославская область, г. Рыбинск, способ доставки - самовывоз. Указанная информация имеется и в представленных транспортных накладных (т. 8, л.д. 9-22).

Кроме того, из анализа представленных транспортных накладных не усматривается, что соответствующий товар по ним имеет какое-либо отношение к ООО "МосТрансЛогистика", на указанных накладных отсутствуют печати истца о получении товара. Напротив, согласно накладным, груз был сдан перевозчиком генеральному директору ООО "Энергокомплектсерис" Кобцеву Е.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом ООО "Трансторг" 06.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, у суда не имелось возможности истребования соответствующих пояснений и доказательств непосредственно у перевозчика в отношении транспортных накладных.

Одновременно, оценивая представленные доказательства, суд учитывает характер поставляемого товара - это контейнеры объемом 20 и 40 футов, хранение и перевалка которых осуществляется с использованием железнодорожных контейнерных терминалов, включающих одну или несколько контейнерных площадок, и оборудованных подъездными путями для погрузки и выгрузки контейнеров на/с железнодорожных платформ (вагонов).

Данные обстоятельства отражены в пояснениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции с изложением обстоятельств обычного порядка оформления соответствующих хозяйственных операций.

При этом доказательств сообщения истцу ответчиком информации о том, на каком терминале хранятся предназначенные для поставки контейнеры, с указанием необходимых идентификационных сведений в отношении конкретных контейнеров, материалы дела не содержат.

Тогда как письмом терминала "Восток Сервис" от 06.06.2022 на адвокатский запрос относительно возможных обстоятельств передачи контейнерной тары истцу подтверждено отсутствие соответствующих сведений, подтверждающих прием, хранение, получение (выдачу) контейнеров (тары контейнерной) 20ф и 40ф в общем количестве 7 шт. юридическими лицами ООО "Трансторг", ООО "Энергокомплектсервис", ООО "МосТрансЛогистика".

Также в качестве доказательств фактической поставки товара ответчиком представлена книга продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в которой отражена реализация товара по соответствующим счетам-фактурам в адрес ООО "МосТрансЛогистика".

Также в материалах дела имеется первичная налоговая декларация ООО "МосТрансЛогистика" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2020 года с приложенной к ней книгой покупок за указанный период, в которой также отражены соответствующие счета-фактуры от ООО "Энергокомплектсервис".

Между тем, факт того, что спорные поставки отражены в книге покупок истца за соответствующий период, само по себе не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленной ответчиком поставки. Книга покупок носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге покупок, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, к которым книга покупок не относится.

При этом суд обращает внимание на то, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано в течение установленного срока (п. 2 ст. 173 НК РФ), а налоговое законодательство также предусматривает как возможность корректировки представленных документов самим налогоплательщиком, так и возможность их проверки в рамках мероприятий налогового контроля.

Так, установив, что внесение в книгу покупок ошибочных сведений об операциях по приобретению контейнеров 02 и 03 марта 2020 года у ответчика повлекло отражение недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, истец в порядке ст. 81 НК РФ скорректировал свою налоговую отчетность, с учетом приобретения в этом же налоговом периоде аналогичных товаров у ООО "СК-Верона" (том 2 л.д. 52-65). При этом ссылки ответчика на несоответствия в оформленных между ООО "МосТрансЛогистика" и ООО "СК-Верона" первичных учетных документах сведений о поставщике данным ЕГРЮЛ (применительно к периоду изменения сведений о руководителе организации, адресе места нахождения) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства, наряду с обоснованностью отражения данных операций в соответствующем периоде подлежат проверке в рамках мероприятий налогового контроля применительно к вопросу правомерности исчисления и уплаты НДС.

В свою очередь, при оценке реальности соответствующих хозяйственных операций по приобретению контейнеров, не поставленных ответчиком, у третьего лица, суд обращает внимание на наличие в представленных документах индивидуализирующих предмет поставки сведений применительно к контейнерам с указанием маркировки (например, тара контейнерного типа 40ф. FSCU6086989).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о непредставлении безусловных и достаточных доказательств поставки товара на суммы перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу N А35-8984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" в лице ликвидатора Кобцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник