Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70821/22 по делу N А40-97247/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-97247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-97247/22,

по иску АО "ФПК"

к ООО "Мастер Клининг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахров М.С. по доверенности от 18.02.2022 г.,

диплом 136124 4142723 от 05.04.2019 г.;

от ответчика: Шкловский А.Ю. по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом ДВС 1443199 от 29.06.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании 11 776 941 руб. 04 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 25.08.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 962 823 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие со снижением неустойки и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 01 декабря 2008 г. N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201; от 01 сентября 2008 г. N ЦРИА/4/А/1811030000/08/001678.

В соответствии с условиям п. 3.2.8, 3.2.7 договоров аренды Арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Актами осмотров недвижимого имущества от 11.02.2020 и от 03.03.2022 установлено:

- по договору N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201: в комнате N 13 на втором этаже здания установлены два вендинговых аппарата ООО "МСК", в здании главного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, платф. Северянин, вл. 6, стр. 1; в фасаде здания имеются увеличенные проемы, отвечающие признакам реконструкции, в здании главного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, платф. Северянин, вл. 6. стр. 1; - в межэтажных перекрытиях имеются проемы, отвечающие признакам реконструкции (лифты), в здании главного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, платф. Северянин, вл. 6, стр. 1;

- по договору N ЦРИА/4/А/1811030000/08/001678: установлено три оконных проема с оконными блоками в комнате N 10 на 1 этаже в здании ремонтно-экипировочных бригад, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, д. 2А; установлено два оконных проемов с оконными блоками в комнате N 2 на 1 этаже прачечной, расположенной по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, д. 2А: - установлена перегородка в комнате N 2 на 1 этаже прачечной, расположенной по адресу: г. Брянск. Володарский район, ул. Речная, д. 2А.

Истец указывает, что в соответствии с условиями сделок арендатор обязался не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения Арендодателя.

В соответствии с п. 6.3. Договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.7/3.2.8 Договоров, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составил:

- по договору от 01 декабря 2008 г. N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 истцом начислен штраф в размере 11 626 271 руб. 21 коп.;

- по договору от 01 сентября 2008 г. N ЦРИА/4/А/1811030000/08/001678 истцом начислен штраф в размере 150 669 руб. 83 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 962 823 руб. 51 коп.

Доводы жалобы истца о том, что суду надлежало взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что ответчиком получены письма от 05.05.2021 г. N ЛВЧТ-05/25 и от 28.05.2021 г. N ИСХ8954/ФПКФМОСК, от 17.06.2021 г. N ИСХ-10332/ФПКФМОСК о готовности согласовать некапитальные перепланировки.

Между тем, ответчик без письменного разрешения Арендодателя совершил перепланировку и переоборудование арендуемого недвижимого имущества, что подтверждаются актом комиссионного натурного осмотра объектов недвижимого имущества АО "ФПК", арендуемого ООО "Мастер Клининг" от 11 февраля 2020 г., подписанного представителем ООО "Мастер Клининг", а также письмами ответчика о согласовании перепланировок, направленных истцу в 2021 году.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент проведения работ у ответчика не имелось письменного разрешения Арендодателя, что является нарушением п. 3.2.8. договора N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 и влечёт за собой ответственность, предусмотренную п. 6.3. данного договора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что произведенное переоборудование не соответствует нормам безопасности при проведении работ по переустройству.

В данном споре, суд приходит к выводу о том, что перепланировка помещения не привела и не могла привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по согласованию перепланировки помещения, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 1 962 823 руб. 51 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-97247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.