Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-9413/22 по делу N А13-3253/2022

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А13-3253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" Золотовой А.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу N А13-3253/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал, офис 1; ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сямженского муниципального района Вологодской области (адрес: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Румянцева, дом 20; ОГРН 1023501483708, ИНН 3516000747; далее - Администрация) о признании прекращенными гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 N 01303000067190000140001 по асфальтобетонному покрытию и по укрепительным работам.

Решением суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы в рамках спорного контракта выполнялись истцом в отсутствие проектной документации. Техническим заданием, а также сметной документацией не было предусмотрено выполнение работ по подготовке дорожного основания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 01303000067190000140001 предметом которого являлся ремонт улично-дорожной сети по ул. Дьяковская, ул. Связистов, ул. Первомайская, ул. Кольцевая, ул. Славянская, ул. Западная, ул. Новая, пер. Новый - ул. Рабочая, ул. Садовая, ул. Лечебная в с. Сямжа, в том числе по ул. Дьяковская, ул. Связистов, ул. Советская, ул. Славянская.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 622 298 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2019.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится после выполнения всех работ по контракту и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Согласно пункту 7.8 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней

Согласно пункту 7.12 контракта работы считаются выполненными со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик принял на себя гарантийные обязательства по устранению дефектов:

- по асфальтобетонному покрытию - 3 года,

- по укрепительным работам - 5 лет,

- по дорожным знакам - 5 лет,

- по водопроводным трубам - 5 лет, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по объекту.

Работы по контракту были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019.

В период гарантийных обязательств ответчиком обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, а именно: ямы, выбоины, просадка, разрушение кромок и сетки, трещины в асфальтовом покрытии, выкрашивание дорожного полотна на ул. Дьяковская, ул. Связистов, ул. Советская, ул. Славянская с. Сямжа Вологодской области.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об обнаруженных дефектах, указывал на необходимость их устранения.

Поскольку в досудебном порядке ремонт в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не был выполнен, заказчик обратился в суд с соответствующим иском. Делу присвоен номер А13-9650/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу N А13-9650/2020 суд обязал Общество в срок до 01.07.2022 безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных в рамках контракта, а именно:

на ул. Славянская с. Сямжа Вологодской области устранить выбоины в асфальтовом покрытии методом ямочного ремонта с нарезанием дорожных карт;

на ул. Советская с. Сямжа Вологодской области заменить некачественное асфальтовое покрытие протяженностью 1195 метров шириной 7 метров.

Указанные работы выполнить в соответствии с прилагаемыми Администрацией схемами расположения дефектов дорожного покрытия.

Полагая, что выявленные дефекты возникли по причине недоработки условий контракта, вследствие чего выполнение гарантийных обязательств не приведет к желаемому результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу N А13-9650/2020.

Из судебных актов по вышеназванному делу усматривается, что доводы Общества о том, что работы выполнялись подрядчиком без проектной документации; выявленные дефекты возникли по причине недоработки условий контракта; явились следствием единичных несоответствий толщины слоя асфальта; характер дефектов (недостатков) является следствием чрезмерной транспортной нагрузки на конструкцию дорожного полотна; являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства; обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с недоработкой условий контракта и технического задания к нему ответчиком не представлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск Общества о признании прекращенными гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 N 01303000067190000140001 по асфальтобетонному покрытию и по укрепительным работам по существу направлен на освобождение подрядчика от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, что недопустимо.

Довод Общества о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения дела N А13-9650/2020 была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Экспертом было установлено, что в выполненных Обществом работах на отдельных участках имеются недостатки: на отдельных участках толщина слоя покрытия не соответствует требованиям контракта, - асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. При этом асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Совокупный набор показателей, удовлетворяющих нормативным требованиям, превышает совокупный набор показателей, неудовлетворяющих нормативным требованиям по всем исследуемым образцам. При этом на исследуемых объектах установлено наличие значительного количества ям, выбоин, трещин и иных повреждений. По части повреждений на момент осмотра выполнены ремонтные работы. Причинами образования повреждений являются: отсутствие в составе сметной документации к контракту необходимых расценок, позволяющих обеспечить выполнение работ с соблюдением требований нормативной технической документации. При этом фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, за исключением требований по водонасыщению и толщине покрытия, несоблюдение требований нормативной технической документации при устройстве покрытия в части соблюдения толщины.

Посчитав, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, повторно заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Поскольку факт прекращения гарантийных обязательств Обществом по контракту не доказан, в иске отказано правомерно.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу N А13-3253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько