Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76568/22 по делу N А40-170302/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-170302/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170302/22

по иску ООО "СИГНАЛ-2000" (ОГРН: 1037739552806) к ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ОГРН: 1117746455375) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГНАЛ-2000" (истец, подрядчик) предъявило ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы основного долга по Договору N 60-1/19 от 01.07.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 729 110,75 рублей; пени по Договору N 60-1/19 от 01.07.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере 58 401,77 руб. за период с 18.05.2020 г. по 27.07.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" в пользу ООО "СИГНАЛ-2000" сумму основного долга в размере 729 110 рублей 75 копеек; пени по Договору N 60-1/19 от 01.07.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, рассчитанных за период с 18.05.2020 г. по 31.03.2022 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в размере 49 798 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 545 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01 июля 2019 г. между ООО "Сервисстрой-1" (далее - заказчик) и ООО "Сигнал-2000" (далее - подрядчик) был заключен Договор N 60-1/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор) в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательство, в объёме и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Объект: "ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корп. 1.

Пунктами 4.1, 4.2.5 Договора предусмотрено, что цена Договора является ориентировочной, складывается из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании Единичных расценок на выполняемые работы определенных в Приложении N 1 к Договору.

Расчёт за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 60 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных подрядчиком.

В течение 10 рабочих дней, с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, заказчик в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, с учётом НДС 20 %, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения подрядчика по истечении гарантийного срока, установленного в Договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком строительных работах. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что общий гарантийный период для строительных работ начнёт действовать со дня подписания сторонами акта приёмки результата работ и до истечения 36 календарных месяцев с указанной даты, без учёта продления гарантийного срока на период устранения подрядчиком выявленных дефектов в выполненных строительных работах в течение гарантийного периода.

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 38 374,25 рубля. Дата возврата - 15.05.2023 г.

В соответствии с п. 18.4 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал указанные работы в полном объёме и в срок, о чём свидетельствуют следующие подписанные между сторонами документы: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 29.02.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2020 г. на сумму 767 485 рублей (т. 1 л.д. 43-44), из которых: 729 110,75 рублей сумма основного долга и 38 374,25 рубля сумма гарантийного удержания в размере 5 % от цены Договора.

Необходимые документы были оформлены надлежащим образом и подписаны заказчиком, однако, до настоящего времени заказчик не исполняет своих обязательств по оплате Договора.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 729 110,75 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия N 105 от 28.03.2022 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 729 110,75 руб., пени в размере 49 798,26 руб. за период с 18.05.2020 г. по 31.03.2022 г. (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что перед началом работ заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере 300 000 руб., следовательно, данная сумма должна быть учтена в сумме долга, т.е. уменьшена на 300 000 рублей.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении авансового платежа на расчётный счёт истца, как того требуют условия заключенного Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена исполнительная документация, является необоснованным, т.к. Акты КС-2 подписаны, следовательно, на этот момент исполнительная документация была передана.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-170302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова