Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-6955/22 по делу N А59-2275/2021

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А59-2275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством веб-конференции садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба",

апелляционное производство N 05АП-6955/2022,

на решение от 19.09.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-2275/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН 6501095928, ОГРН 1036500607395)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685), садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (ИНН 6501081019, ОГРН 1036500602049),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - электрических сетей (воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, опоры воздушной линии), находящиеся на территории СНТ "Дружба",

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель Литовская Е.С. (при участии онлайн) по доверенности от 05.07.2022, сроком действия 1 год;

от СНТ "Дружба", ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", СНТ "Вишневый сад": представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Дружба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - электрических сетей (воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, опоры воздушной линии), находящихся на территории СНТ "Дружба".

Определениями суда от 03.12.2021, от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Сахалинэнерго") и садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (далее - третье лицо, СНТ "Вишневый сад").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом судебного разбирательства являлось оспаривание бездействия администрации, а не спор о праве. В этой связи заявитель жалобы настаивает на безусловной обязанности органа местного самоуправления по принятию мер, направленных на постановку на учет бесхозяйного имущества, при поступлении соответствующего заявления. В отношении акта разграничения балансовой принадлежности приводит довод о том, что данный документ не является правоустанавливающим документом на имущество, а, следовательно, не может служить доказательством отнесения спорных линий электропередачи к имуществу заявителя.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21.11.2007 N 2391 из земель категории "земли населенных пунктов" товариществу безвозмездно передан в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный в юго-восточной части города Южно-Сахалинска, в долине реки Зима, на основании решения общего собрания СНТ "Дружба" от 06.10.2007. Площадь передаваемого в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования - 2,6630 га. Всего земель в границах СНТ "Дружба" - 11,9811 га.

24.08.2017 между ПАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Дружба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11837, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель вести учет потребляемой электрической энергии, своевременно и в полном объеме производить оплату.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2017 года. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору N 111837 установлен перечень актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, принятых для работ по договору: - КТПН-2480 (акт составлен 01.01.2006); - КТП-2461 (акт составлен 01.04.2010); - КТП-2467 (акт составлен 25.01.2012).

16.12.2021 между ПАО "Сахалинэнерго" и СНТ "Дружба" заключено соглашение о расторжении договора N 111837.

05.02.2021 товарищество обратилось в администрацию с заявлением о необходимости в порядке постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 08.06.2015 N 1384 "О порядке признания имущества бесхозяйным" признать электрические сети, находящиеся на территории товарищества (воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, опоры воздушной линии), расположенного в г. Южно-Сахалинск, р/н Грушевого сада, бесхозяйным имуществом с последующей передачей их в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинска.

Рассмотрев указанное обращение, администрация письмом от 06.04.2021 N 013-01348/адм-0003/ДУМИ уведомила заявителя о том, что внутреннее электрическое хозяйство СНТ "Дружба" в составе воздушной линии ВЛ-0,4 кВ (опоры) с центром питания в ПС "Хомутово" и точкой подключения РУ - 0,4 кВ КТП-2480 является общим имуществом товарищества, а, следовательно, в связи с отсутствием признаков бесхозяйного имущества у внутреннего электрического хозяйства товарищества, созданного и используемого для его нужд, оснований для проведения процедуры признания имущества бесхозяйным не имеется.

Одновременно администрация со ссылкой на пункт 8 Рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО, содержащихся в письме Министерства энергетики России от 25.08.2017 N АН-9414/09 "Об единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО)", сообщила заявителю о возможности совершения действий, необходимых для оформления права собственности на земельные участки под электросетевыми объектами, а по объектам, непригодным для эксплуатации - осуществление комплекса мероприятий по приведению их к состоянию, пригодному для дальнейшего использования.

Полагая, что администрация незаконно уклонилась от постановки на учет бесхозяйного имущества, чем допустила бездействие, нарушающее права и законные интересы СНТ "Дружба" в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с тем для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением от 05.02.2021 о признании электрических сетей, находящихся на территории товарищества, бесхозяйным имуществом энергоснабжение СНТ "Дружба" осуществлялось гарантирующим поставщиком ПАО "Сахалинэнерго" на основании договора электроснабжения от 24.08.2017 N 111837, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон было урегулировано соответствующими актами, являющимися приложениями к данному договору.

Анализ имеющихся в материалах дела схемы нормального режима распределительных сетей 6-10 кВ Южно-Сахалинского сетевого района и акта обследования от 09.06.2022, утвержденного МУП "Электросервис", показывает, что потребители СНТ "Дружба" питаются по воздушным линиям электропередачи, запитанным от 5 трансформаторных подстанций, принадлежность которых определена по схеме нормального режима распределительных сетей 6-10 кВ Южно-Сахалинского сетевого района.

Воздушные линии 0,4 кВ на территории товарищества выполнены проводом СИП-4 различных сечений, ориентировочная протяженность воздушных линий 3743 м. Воздушная линия на основном протяжении размещена на деревянных опорах без пасынков общим количеством 61 шт. Помимо основного ствола линии на опорах совместным подвесом проходят линии до единичных абонентов (до 6 проводов на одной опоре).

Таким образом, в рассматриваемый период спорные электрические сети, расположенные на территории СНТ "Дружба", использовались для нужд членов товарищества и в их интересах, что свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что по результатам рассмотрения заявления СНТ "Дружба" администрация пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения процедуры признания внутреннего электрического хозяйства товарищества бесхозяйным имуществом, что нашло отражение в соответствующем решении, оформленном письмом от 06.04.2021.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Соответственно акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности СНТ "Дружба" от 01.01.2006, от 01.04.2010, от 25.01.2012 зафиксировано нахождение на балансе товарищества внутренних электрических сетей 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ КТП-2480 в сторону садоводческого товарищества, от КТП-2461 10 кВ в сторону товарищества, от КТП-2467 в сторону 26л-Хм-10.

Принимая во внимание, что в соответствии с указанными актами граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и товариществом была определена в точках отходящих линий от трансформаторных подстанций в сторону СНТ "Дружба", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в администрацию с заявлением о признании находящихся на территории товарищества воздушных линий электропередачи бесхозяйным имуществом указанные сети не утратили свою принадлежность товариществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является правоустанавливающим документом, то, следовательно, он не подтверждает право собственности заявителя на спорное имущество, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что фактическое использование воздушных линий электропередачи, находящихся в зоне ответственности СНТ "Дружба", непосредственно товариществом, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, свидетельствует о том, что такие сети не могут быть признаны бесхозяйными.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны администрации было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - электрических сетей (воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, опоры воздушной линии), находящихся на территории товарищества.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях органа местного самоуправления не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на Порядок признания имущества, находящегося в городском округе "Город Южно-Сахалинск", бесхозяйным, утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.06.2015 N 1384 (далее - Порядок N 1384), апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, в силу пункта 2.1 названного Порядка сведения об объекте недвижимого имущества, имеющем признаки бесхозяйного, могут поступать от органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления, на основании заявлений юридических и физических лиц.

В пункте 2.3 этого же Порядка определено, что на основании поступившего уведомления/заявления и приложенных к нему документов по поводу выявленного объекта недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, администрация города Южно-Сахалинска осуществляет:

а) проверку поступивших сведений о выявленном объекте недвижимого имущества, имеющем признаки бесхозяйного с выездом на место;

б) сбор необходимой документации и подачу ее в Управление Росреестра по Сахалинской области, в целях постановки на учет выявленного объекта недвижимого имущества как бесхозяйного;

в) ведение Реестра бесхозяйного недвижимого имущества;

г) подготовку документов для принятия бесхозяйного недвижимого имущества в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" в соответствии с действующим законодательством.

Совокупный анализ данных нормативных положений показывает, что реализация процедуры признания имущества бесхозяйным предполагает наличие у соответствующего имущества признаков бесхозяйного имущества, поименованных в статье 225 ГК РФ,

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления СНТ "Дружба" каких-либо признаков бесхозяйного имущества у воздушной линии электропередачи, расположенной на территории товарищества и им эксплуатирующейся, выявлено не было, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что правовые основания для совершения действий, предусмотренных Порядком N 1384, у администрации отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обращение товарищества в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания такого участка электросетей бесхозяйным и для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных электрических сетей на учет, поскольку данное обращение вступает в противоречие с нормами статьи 225 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел положения, предусмотренные Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931), то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 931 настоящий Порядок в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, действующий порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей касается принятия на учет бесхозяйных вещей, имеющих прочную связь с землей, то есть относящихся к недвижимому имуществу.

Вместе с тем линия электропередачи классом напряжения до 35 кВ относится к движимому имуществу исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

На основании пункта 5 указанного Перечня к числу объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор опосредован разрешением вопроса о бесхозяйном имуществе - воздушной линии электропередачи 0,4 кВ и опор этой воздушной линии, что по смыслу действующего правового регулирования не предполагает предоставление земельного участка для возведения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что спорное имущество имеет признаки объекта недвижимости, а, следовательно, нормы Порядка N 931 при разрешении настоящего спора неприменимы.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, действующим правовым регулированием бремя содержания электрических сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В этой связи, учитывая, что закон гарантирует надежность обеспечения потребителя электрической энергией соответствующего качества независимо от того, определен ли собственник электрических сетей от точки присоединения сетей товарищества в сторону потребителей, судебная коллегия считает, что решение вопроса о принадлежности спорных сетей не может быть осуществлено посредством обязания администрации совершить действия, направленные на признание их бесхозяйным имуществом с последующим принятием их в муниципальную собственность вопреки воле органа местного самоуправления и в отсутствие для этого правовых оснований.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом несовершение администрацией действий, предусмотренных Порядком N 1384, не может расцениваться как незаконное бездействие органа местного самоуправления, подлежащего судебной защите, поскольку правовые основания для обращения с соответствующим заявлением о признании спорных электрических сетей бесхозяйным имуществом у товарищества объективно отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-2275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лоскутову Роману Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 18.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева