Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-23815/22 по делу N А41-83540/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-83540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Охотник ТМ" (ИНН: 5001037972, ОГРН: 1035000707873): представитель не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (ИНН: 7703735354, ОГРН: 5107746077038): представитель не явился,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-83540/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотник ТМ" (далее - ООО "Охотник ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (далее - ООО "Арт Медиа", ответчик) о взыскании 6 341 400 руб. упущенной выгоды и неустойка в размере 592 333 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 дело N А41-83540/21 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л.д. 119-120).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, ООО "Арт Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Местом нахождением ответчика является г. Москва.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 между ООО "Охотник ТМ" и ООО "Арт Медиа" был заключен договор N 962/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, предметом договора является предоставление истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:133614 для установки и эксплуатации рекламной конструкции форматом 5-м х 15-м.

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязан получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления. Как указал истец, в п. 3 приложения N 1 к договору N 962/РК от 13.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что обязанность ответчика, предусмотренная п. 3.1.3 договора должна быть исполнена в течении 6 месяцев с даты заключения договора, что означает, что срок наступления указанной обязанности должен был наступить 13.10.2017.

В рамках подготовки к размещению рекламной конструкции было подготовлено техническое задание и требования к порядку размещения контракции и его основных характеристиках.

Как указано в иске, ответчик, получив разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2474 от 20.05.2020, не уведомил о таковом истца, чем нарушил свою обязанность в соответствии с договором.

Вместе с тем, ответчик установил рекламную конструкцию на соседнем участке с кад. номером 50:15:0010601:36 при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции на таком участке, чем нарушает права и экономические интересы истца, поскольку не имелось возможности сдать в аренду земельный участок (кадастровый номер 50:15:0000000:133614), то есть осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получить соответствующую нормальному гражданскому обороту выгоду от использования своих материальных активов в размере 6 341 400 руб.

Согласно п. 6.2 указанного договора, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за земельный участок (кадастровый номер 50:15:0000000:133614), которые первый мог получить бы с арендаторов.

Таким образом, ссылка на договор N 962/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.04.2017 не может быть принята судом во внимание.

Также в судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на то, что предъявлять требования к ответчику по взысканию упущенной выгоды в виде арендных платежей по заключенному договору N 962/РК от 13.04.2017 не может, поскольку данный договор не является договором аренды, обязательства сторон не предусматривают обязанности производить такие платежи ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца являются внедоговорными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-83540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич