Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72047/22 по делу N А40-33813/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-33813/21

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника 98" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-33813/21,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

к ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1077847315897)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: Починов Д.В. по доверенности от 19.01.2022, Барышев А.В. по приказу N 1 от 18.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14 июня 2018 года N 1720187376102554164000000-779.2 в размере 137 528 795 руб. 60 коп., неустойки за период с 02.06.2020 по 13.10.2020 в размере 6 879 072 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 13.11.2020 в размере 351 337 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 13.10.2020 в размере 17 046 188 руб. 12 коп., основной долг по оплате генподрядных услуг в размере 5 711 669 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в размере 611 921 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 по делу N А40- 33813/2021 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Дигестпроект" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" неосновательное обогащение в размере 61 462 063 руб. 72 коп., неустойку в размере 6 724 827 руб. 62 коп., проценты в размере 348 695 руб. 36 коп., основной долг по оплате генподрядных услуг в размере 4 602 243 руб. 62 коп., проценты за просрочку оплаты генподрядных услуг в размере 518 120 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-33813/21 отменено.

Суд постановил взыскать с ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1077847315897) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14 июня 2018 года N 1720187376102554164000000-779.2 в размере 137 528 795,60 руб., неустойку за период с 02.06.2020 по 13.10.2020 в размере 6 879 072,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 13.11.2020 в размере 351 337,22 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 13.10.2020 в размере 17 046 188,12 руб., основной долг по оплате генподрядных услуг в размере 5 711 669,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в размере 611 921,56 руб., государственную пошлину по иску 200 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

ООО "Спецтехника 98" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Дигестпроект", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-33813/2021 от 21.10.2021 и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года апелляционная жалоба ООО "Спецтехника 98" принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между сторонами заключен договор субподряда N 1720187376102554164000000-779.2 на выполнение общестроительных работ, устройство внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, кондиционирование, канализация, водоснабжения), наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта.

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 23 Договора, в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 5.1 п. 5.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 7, определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала работ - дата подписания Договора; дата окончания работ - 01.06.2020.

На основании п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 6, его цена составляет 440 316 331,00 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислил Субподрядчику аванс в размере аванс в размере 236 359 861,65 руб.

В свою очередь, Субподрядчиком выполнены работы на сумму 98 831 066,05 руб.

Однако, по состоянию на 08 сентября 2020 г. работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены.

В соответствии с п. 19.1.1. Договора, в случаях неисполнения Субподрядчиком Работ в срок, предусмотренный Договором, Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 22.09.2020 N 21/04-19875 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

Учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 137 528 795,60 руб.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан за период 27.07.2018 - 13.10.2020 с учетом платежных поручений и актов КС-2,3, сумма которых составила 17 046 188,12 руб.

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1043, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Расчет неустойки от цены Договора за вычетом выполненных обязательств: 440 316 331,00 руб. - 95 931 240,25 руб. = 344 385 090,75 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по Договору, рассчитан за период 02.06.2020 - 13.10.2020 исходя из стоимости неисполненных Субподрядчиком обязательств, и составляет 6 879 072,11 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 19.2 Договора и уведомлением об отказе от исполнения Договора от 22.09.2020 N 21/04-19875 Субподрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения вышеуказанного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093651391395, уведомление вручено Субподрядчику 13.10.2020.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением Субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком в силу условий Договора, исчисляется с 23.10.2020.

В этой связи, согласно расчету истца по состоянию на 13.11.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 351 337,22 руб.

В соответствии с п. 4.16 Договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, в течение 10 банковских дней.

На момент расторжения Договора Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 98 831 066,05 руб.

В соответствии с условиями Договора между Генподрядчиком и Субподрядчиком были подписаны акт приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 5 711 669,04 руб.

Однако сумма оказанных Генподрядчиком Субподрядчику генподрядных услуг последним в нарушение условий Договора оплачены не были.

Таким образом, на дату составления претензии задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по оплате генподрядных услуг составляет 5 711 669,04 руб.

Согласно п. 4.16 Договора оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, производится Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, в течение 10 банковских дней.

Таким образом, за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 размер процентов за неправомерное уклонение Субподрядчика от возврата Подрядчику стоимости генподрядных услуг составляет 611 921,56 руб.

Ответчик пояснил, что истцом не учтены выполненные ответчиком работы и иные понесенные расходы, подлежащие возмещению, на общую сумму 76 066 731 руб. 88 коп.

По работам, принятым истцом, но не учтенным при расчете на сумму 1 034 140,80 рублей: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 21 от 25.07.2020 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 21 от 25.07.2020 г.

По работам, выполненным ответчиком, которые не учтены истцом, на сумму 50 100 262,80 рубля: Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 22 от 25.11.2020 г.; Акт выполненных работ (КС-2) N 22 от 25.11.2020 г. (сводный); Акты выполненных работ (КС-2) N1-26 от 25.11.2020 г.

По расходам на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования на сумму 17 313 937,33 рублей: УПД N 96 от 25.11.2020 г. (сводный).

Платежные поручения, счета, акты, ведомости, счета-фактуры по затратам, приказы, ТТН, счета-фактуры связанным с обеспечением выполнения Работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание и иные необходимые расходы на сумму 7 618 390,95 рубля из которых: затраты на проживание в размере 3 032 006,80 рублей; затраты на питание в размере 1 143 607,05 рублей; затраты на проезд в размере 87 260,70 рублей; затраты на суточные в размере 1 988 052,52 рубля; затраты на спец. одежду в размере 433 463,88 рубля; затраты на топливо в размере 934 000 рубля.

Указанные подтверждающие документы вместе с актом сверки, счетом-фактурой N 3 от 11.01.2021 и сопроводительным письмом N 25 от 25.02.2021 г. были направлены ответчиком истцу 25.02.2021 г.

В связи с неполучением ответа Ответчик направил Истцу ещё одно письмо N 55 от 10.03.2021 г., которым снова просил Истца осуществить приемку работ, приемку материалов и оборудования, зачесть командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном взыскании командировочных расходов, материалов и прочих расходов, поскольку данные расходы уже входят в КС-2,3.

На основании пунктов 3.2, 3.3, 4.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе:

Стоимость всех Работ;

Транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком;

Накладные расходы, сметная прибыль;

Расходы на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования; Затраты, связанные с обеспечением выполнения Работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

Иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.3 Цена Договора является предельной величиной, которую Генподрядчик может выплатить Субподрядчику.

Соответствующего изменения цены Договора не производилось.

Положениями статей 307-309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ДигестПроект" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения и исполнения договоров субподряда во исполнение государственных контрактов.

Договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Поскольку условия договора субподряда были известны Субподрядчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Субподрядчика.

В качестве обоснования понесенных ООО "ДигестПроект" командировочных расходов в материалы дела представлены копии приказов (распоряжений) "О направлении работников в командировку" и билеты, однако вышеуказанные документы не являются первичной учетной документацией, подтверждающей направление работников в командировку и понесенные ими расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 9).

Федеральный закон N 402-ФЗ определяет перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, но не устанавливает конкретные виды документов, которые должны применяться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для оформления фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой.

Учитывая изложенное, документальным подтверждением командировочных расходов работников организаций будет являться авансовый отчет работника с приложением к нему надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих осуществленные расходы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДигестПроект" соответствующих доказательств не представлено.

Расходы на компенсацию стоимости проезда работников подрядчика не могут рассматриваться в качестве командировочных расходов организации-заказчика, предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку, такие расходы являются частью цены выполняемых подрядчиком работ. Сумма возмещения, формирующая основную цену договора подряда, учитывается в составе расходов по тому же основанию, что и выполненные работы, то есть в составе расходов на строительство (в нашем случае СМР). При применении метода начисления сумма возмещения включается в состав расходов на дату утверждения отчета подрядчика с приложенными документами, подтверждающими понесенные расходы (п. 5 ст. 272 НК РФ).

В связи с этим, в цену работ, включены в цену договора выполненных ответчиком, включаются материалы и командировочные расходы в сумму 50 100 262,80 (не подписанные КС) + 1034 140,80 (подписанные КС) = 50 134 403,6 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, установлено следующее.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.12 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью...".

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых отношениях, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. В данном случае обязательство возникает в силу распорядительной сделки. Получатель определенное время пользуется денежными средствами, переданными ему другой стороной или подлежащей передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет следующие обстоятельства:

1. Закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

2. Факт передачи (распорядительная сделка).

Контракт подписан без каких-либо замечаний со стороны исполнителя, протоколов разногласий в адрес заказчика не направлялось.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в Договоре, в случае неисполнения обязательств лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право пользование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие, отсрочку/рассрочку оплаты работ услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ, услуг и прекращается при исполнении стороной, получившей в кредит, свои обязательства.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ.

Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором не применяются ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условие о коммерческом кредите было согласовано без каких-либо оговорок, а соответственно при расторжении аванс должен быть возвращен, чего сделано не было.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецтехника 98" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-33813/2021.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецтехника 98" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-33813/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова