Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72739/22 по делу N А40-126865/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-126865/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126865/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ ГРУППА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС"

о взыскании 288 875,10 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДИ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " АНТАРЕС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 00,00 руб., штрафа в сумме 126 300, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 575,10 руб. и процентов за период с 11.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 исковое заявление ООО "АЙДИ ГРУППА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 с ООО "АНТАРЕС" в пользу ООО "АЙДИ ГРУППА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 146 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 117 900 руб. 00 коп. за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 8 019 руб. 08 коп.

С ООО "АНТАРЕС" в пользу ООО "АЙДИ ГРУППА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 146 000 руб., начиная со 11.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйДи Группа" (заказчик) и ООО "АНТАРЕС" (исполнитель) заключен договор подряда от 29.01.2021 г. N 210129 на выполнение рабочей документации для благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Москва, ЮВАО, парк "Аллея кремлевских курсантов", в соответствии с которым ООО "АНТАРЕС" обязалось выполнить рабочую документацию, а ООО "АйДи Группа" обязалось принять и оплатить результаты работ.

ООО "АйДи Группа", исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвело оплату аванса ООО "АНТАРЕС": 03.02.2021 г. в сумме 120 000,00 руб.; 25.03.2021 г. в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 102 и N 317.

Ответчик в свою очередь не исполнил своих обязательств по договору по разработке разделов рабочей документации, данный факт установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-251184/21-27-1755.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "АйДи Группа" 28.04.2022 направило претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса, что подтверждается почтовым отправлением (опись и квитанция об отправке с трек номер 14250070024229). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены заказчику.

В соответствии с п.6.3. договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

28.04.2022 г. ООО "АйДи Группа" направило в адрес ответчика уведомление (ИСХ N 331-И/2804 от 28.04.2022 г.) о расторжении договора в одностороннем порядке и требование к ответчику осуществить возврат уплаченного заказчиком аванса в размере 146 000,00 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда. Договор является расторгнутым.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору по разработке разделов рабочей документации и данный факт установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-251184/21-27-1755.

При этом ответчик не отрицает, что установленные обстоятельства по делу N А40-251184/21-27-1755 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, к таким обстоятельствам в частности относятся следующие выводы суда: в разработанной ООО "Антарес" по заказу ООО "АйДи Группа" рабочей документации по проекту благоустройства территории, расположенной по адресу: Москва, ЮВАО, парк "Аллея кремлевских курсантов" выявлены недостатки, без устранения которых работы не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством; в результате рассмотрения представленной документации установлено, что результат выполнения работ по договору не соответствует стадии "рабочая документация" и ГОСТ Р 21.101 -2020; в связи с чем, ООО "АйДи Группа" проинформировало ООО "Антарес" о том, что до момента устранения недостатков, изложенных в настоящем письме, ООО "АйДи Группа" оставляет без подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 19.03.2021 N 210329. Доказательств устранения недостатков в работах, на которые указывал Истец в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, как установил суд по названному делу.

Ссылка на статью 717 ГК РФ не обоснована. Расторжение договора в одностороннем порядке было инициировано истцом после сдачи работ для приемки заказчику по причине не выполнения ответчиком своих обязательств по договору (не устранены выявленные замечания к результату работ и как следствие отказ истца от подписания Акта выполненных работ по договору), соответственно и обязательств по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора не возникло у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 146 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, договор расторгнут, авансовый платеж в сумме 146 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт п.6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненной части договора.

Период просрочки выполнения работ с 04.03.2021 по 28.04.2022 составляет 421 день.

На основании п.6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 126 300, 00 руб. за период с 04.03.2021 по 28.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 117 900 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также являются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная со 11.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "АНТАРЕС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

11.11.2022 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 11.11.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 13.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, подлежит возвращению истцу, поскольку представлен в апелляционный суд по истечении срока, установленного судом для предоставления документов.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе и отзыв поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений и отзыва в адрес заявителей не возвращаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-126865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк