Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-11642/22 по делу N А75-4221/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-4221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11642/2022) индивидуального предпринимателя Махмудова Эльчина Эйваз оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 по делу N А75-4221/2022, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эльчину Эйваз оглы (ОГРНИП 317861700033703, ИНН 860239301705) о демонтаже нестационарного павильона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эльчину Эйваз оглы (далее - ответчик, ИП Махмудов Э.Э., предприниматель) со следующими требованиями: обязать ИП Махмудова Э.Э. демонтировать некапитальный металлический павильон с вывеской "Шиномонтаж", размером 3 на 9 м и освободить земельный участок площадью 583+/- 8 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101075:51 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 55, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право демонтировать некапитальный павильон собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Махмудова Э.Э.; в случае неисполнения ИП Махмудовым Э.Э. решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа павильона и освобождения земельного участка) взыскать с ИП Махмудова Э.Э. в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симпатюк Мария Денисовна (далее - Симпатюк М.Д.), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 по делу N А75-4221/2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП МахмудовА Э.Э. демонтировать некапитальный металлический павильон с вывеской "Шиномонтаж", размером 3 на 9 м и освободить земельный участок площадью 583+/- 8 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101075:51 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 55, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право демонтировать некапитальный павильон собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ИП Махмудова Э.Э.;

в случае неисполнения ИП Махмудовым Э.Э. решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа павильона и освобождения земельного участка) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда; с ИП Махмудова Э.Э. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; исковые требования о демонтаже некапитального павильона заявлены неправомерно, поскольку павильон расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности физического лица; собственник земельного участка не привлечен у участию в деле; у администрации отсутствуют полномочия на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от администрации поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель администрации подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Симпатюк Марии Денисовне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101075:51 (запись о государственной регистрации права от 17.06.2021 N 86:10:0101075:86/056/2021), площадью 583+/-8 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 55, вид разрешенного использования: под магазин N 17.

Между Симпатюк М.Д. и ИП Махмудов Э.Э. заключен договор аренды части вышеназванного земельного участка с целью размещения объекта торгового и бытового обслуживания.

10.09.2021 службой муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101075:51.

В соответствии с актом осмотра от 10.09.2021 N 770 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101075:51 самовольно (незаконно) установлен некапитальный металлический павильон с вывеской "Шиномонтаж", размером 3 на 9 метров, желто-красного цвета, крыша плоская (далее - павильон, спорный павильон). Некапитальный объект установлен на площадку, выложенную из железобетонных плит, основание в виде фундамента не имеет. Хозяйственную деятельность на данном объекте осуществляет ответчик, осуществляется предоставление услуг по монтажу и демонтажу автомобильных колес, прокатке литых дисков, балансировке колес, ремонту боковых порезов.

Согласно информации, представленной СГМУП "ГТС", павильон "Шиномонтаж" расположен в охранной зоне тепловых сетей (письмо СГМУП "ГТС" от 30.12.2021 N 11677 с приложенным к нему актом от 27.12.2021).

Как указывают истец и СГМУП "ГТС", по периметру земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101075:51 проходит комплекс сетей теплоснабжения от ЦГП-58 в мкр. 28 "А", назначение: для обеспечения теплоносителем и водой, протяженность 1 465, 44 м, инв.

N 71:136:001:001129710 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007). Павильон расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и собственника тепловых сетей - СГМУП "ГТС".

Таким, образом, как указывает истец, спорный павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101075:51 в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно с СГМУП "ГТС".

В адрес ответчика письмом от 01.10.2021 N 28-02-5561/1 направлено постановление администрации от 29.09.2021 N 8250 "О демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута" в отношении некапитального строения "Шиномонтаж".

В соответствии с актом осмотра от 21.10.2021 N 875 в установленный срок спорный павильон не демонтирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), установил, что спорный объект расположен в охранной зоне в отсутствие согласования с собственником инженерных сетей и коммуникаций, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно абзацу 22 пункта 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ). Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядок и периодичность их проведения; общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П) недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие охранных зон тепловых сетей.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей", в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр) (далее - Типовые правила).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" (признаны недействующими с 01.09.2003).

Пунктом 5 Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать неорганизованные рынки.

При этом в силу пункта 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Охранные зоны теплосетей определены на основании требований СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. (далее - СП 42.13330.2016). Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016.

В пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 N 115, определено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно сведениям из технического паспорта в отношении объекта "Комплекс сетей теплоснабжения от ЦТП-58 в мкр. 28 "А" диаметр данных сетей менее 500.

Расстояние от тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при диаметре труб менее 500 должно быть 2 метра (приложение A3 "Свода Правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280).

Из вышеприведенных норм следует, что наличие охранной зоны вдоль тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

Таким образом, в Правилах благоустройства в общем виде воспроизведен запрет, установленный в Типовых правилах, которые в отличие от Правил благоустройства содержат более конкретные предписания о правовом режиме охранной зоны, указывая в том числе ее размер.

Следовательно, содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Собственник земельного участка, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий ему земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. Однако при этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

В данном случае, ограничения правового режима земельных участков в охранной зоне тепловых сетей установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

В данном случае администрация обратилась в суд как орган, осуществляющий муниципальный контроль в сфере соблюдения Правил благоустройства, ссылаясь на конкретные нарушения императивных запретов, установленных в интересах неопределенного круга лиц, что с учетом привлечения к участию в деле заинтересованного лица - собственника тепловых сетей, не позволяет признать администрацию ненадлежащим истцом.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик осуществляет пользование НТО на основании договора аренды от 01.04.2021, подлежат отклонению, поскольку указанный договор нарушает запрет на размещения НТО на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания актов обследования от 10.09.2021, от 21.10.2021, от 27.12.2021 следует, что спорный павильон размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственником инженерных сетей, а именно с СГМУП "ГТС".

За письменным разрешением и согласованием размещения павильона "Шиномонтаж" ответчик в адрес СГМУП "ГТС" не обращался. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, из условий договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101075:51, заключенного между Симпатюк М.Д. и ИП Махмудовым Э.Э., следует, что ответчику изначально передана в аренду часть земельного участка, в пределах которой располагается охранная зона тепловой сети.

Так, пунктами 4.4.9, 4.4.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечит свободный доступ на объект аренды в случае возникновения необходимости доступа в охранную зону коммуникаций для выполнения различных плановых работ по осмотру, ремонту, устранению утечек, а также работ по ликвидации аварий и последствий. В случае аварии на коммуникациях и необходимости производства аварийно-восстановительных работ арендатор принимает на себя гарантийные обязательства по первому требованию освободить соответствующий участок в охранной зоне коммуникаций.

Таким образом, спорный объект в значительной своей части размещен в охранной зоне в отсутствие согласования с собственником инженерных сетей и коммуникаций, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона, поскольку его перемещение за границы охранной зоны в пределах арендованной части земельного участка является невозможной.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Возражений относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что указанное определение направлено ИП Махмудову Э.Э. по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 74, кв. 6. Почтовое отправление с трек-номером 62801269240912 не получено ответчиком, конверт возвратился в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 5).

Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРИП и адресной справкой отдела ОВМ УМВД России по г. Сургуту (л.д. 30-35).

Последующее определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по делу также направлено предпринимателю по названному адресу.

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что собственники земельного участка не привлечены к участию в деле, опровергается материалами дела.

Так определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симпатюк Мария Денисовна.

Заказное письмо (почтовый идентификатор 62801269240899) о направлении определения от 18.03.2022, направленное в адрес Симпатюк М.Д. по адресу указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту (л.д. 36), вручено адресату 25.03.2022.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Эльчина Эйваз оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 по делу N А75-4221/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин