Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9837/22 по делу N А27-14861/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А27-14861/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9837/2022) акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" на решение от 13 октября 2022 года (03.10.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14861/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Междуреченский водоканал" (652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, Кузнецкая ул., д. 27, офис 1, ОГРН 1184205021219, ИНН 4214040174) к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, офис 513, ОГРН 1195476041353, ИНН 5405042417) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченский Водоканал" (далее - МУП "Междуреченский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (далее - АО УК "ЖилСервис Междуреченск", ответчик, апеллянт) о взыскании 475 159, 19 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги за февраль - июнь 2022 года по договору о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, N 332 от 29.07.2020.

Решением от 13 октября 2022 года (03.10.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14861/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "ЖилСервис Междуреченск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 13 октября 2022 года (03.10.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14861/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что место нахождения ответчика - Новосибирская область, г. Новосибирск, соответственно, по мнению ответчика, иск о взыскании долга должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком соглашения об изменения подсудности не достигнуто, также условиями договора не определялось место исполнения договора. Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области принял дело к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что ответчик не возражал о рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Междуреченский Водоканал" (РСО) и АО УК "ЖилСервис Междуреченск" (исполнитель) заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, N 332 от 29.07.2020, который вступает в силу момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020, действует по 31.12.2020 с условиями о последующей пролонгации (пункты 45 - 46 договора).

По условиям указанного договора, РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязуется оплачивать РСО отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, (в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Междуреченский Водоканал" предъявило исполнителю за период с февраля по июнь 2022 года счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 475 159, 19 руб., содержащие сведения о стоимости и объемах холодной воды и водоотведения.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность составила 475 159, 19 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2022 N 5-1887 об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме отражено в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, в том числе в счет-фактуре N 2955 от 28.02.2022, счет-фактуре N 4556 от 31.03.2022, счет-фактуре N 6150 от 30.04.2022, счет-фактуре N 7754 от 31.05.2022, счет-фактуре N 9385 от 30.06.2022.

Стоимость холодной воды, водоотведения предъявлена по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 06.11.2019 N 399, от 03.12.2020 N 506, от 09.12.2021 N 654.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса, принятие сточных вод и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, ввиду следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

При этом, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся, также не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить такое ходатайство, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая договорные отношения между истцом и ответчиком, расположение многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, обосновано указал на правомерное предъявление искового заявления по месту исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 395 от 16.03.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в котором в поле "назначении платежа" указано: "госпошлина в суд за апелляционную жалобу НДС не облагается".

Принимая во внимание, что представленное платежное поручение уже представлялось АО УК "ЖилСервис Междуреченск" по делу N А27-1484/2021, учтено судом при распределении судебных расходов, то данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем деле.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2022 года (03.10.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, офис 513, ИНН 5405042417, ОГРН 1195476041353) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева