Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10089/22 по делу N А45-28079/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-28079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10089/2022) индивидуального предпринимателя Белых Юлии Леонидовны на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28079/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белых Юлии Леонидовны (ОГРНИП 319547600008304, ИНН 540608644520) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Архонский пер., д. 3, помещ. 20, ОГРН 1035404496467, ИНН 5434116494) о взыскании задолженности.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воргунина Елена Викторовна,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Холина Е.С. по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белых Юлия Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2015 (далее - договор) в размере 11 672 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воргунина Елена Викторовна (далее также - третье лицо).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на незаконность представленного экспертного заключения N 1-198/22, поскольку экспертом для исследования были использованы лишь образцы, представленные третьим лицом; эксперт использовал разрушающие методы исследования без разрешения суда; эксперт не имеет достаточной квалификации; эксперт самостоятельно отредактировал вопросы, вынесенные судом на экспертизу; суд необоснованно проигнорировал предложение истца о проведении экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать пшеницу третьего класса (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 1.4. договора общий объем товара, передаваемого в соответствии с договором, составляет 1 150 тонн.

Цена товара установлена в пункте 5.1. договора: 10 150 рублей за одну тонну физического веса пшеницы. Общая сумма договора составляет 11 672 500 рублей (пункт 5.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.06.2016 ответчик взял на себя обязательство оплатить товар в течение трех лет с даты подписания договора.

Истец указывает, что истцом по договору был принят по актам приема-передачи товар и не оплачен на общую сумму 11 672 500 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование наличия договорных отношений и факта передачи товара истцом были представлены: договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом было подано заявление о фальсификации названных документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 29.06.2022 суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение экспертизе было поручено эксперту Фролову Алексею Николаевичу автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на следующих документах - а) договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; б) дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; в) акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; г) акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; д) акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016 - умершим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" Боровским В.С. или иным лицом?

2. Являются ли документы (договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016) технической подделкой и в чем это выражается: какова последовательность (очередность) нанесения реквизитов в исследуемых документах: подпись Боровского В.С., оттиска печати ООО ТД "Ордынскхлебопродукт", текста документа? Имеется ли монтаж печатного текста?

Из представленного заключения эксперта N 1-198/22 следует:

1) подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" Боровского В.С. в документах: а) договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; б) дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; в) акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; г) акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; д) акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016 выполнены не Боровским Виктором Станиславовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

2) Документы, представленные на экспертизу, выполнены без использования монтажа листов (договор) и реквизитов документов. Реквизиты в представленных документах: договоре купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; дополнительном соглашении к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; акте приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; акте приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; акте приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016 выполнены в следующей последовательности: первоначально выполнен основной текст документов, затем подпись и оттиск печати. Установить последовательность выполнения подписи Боровского В.С. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" не представилось возможным.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию по специальности "Почерковедческая экспертиза", квалификацию по специальности "Технико-криминалистическое исследование документов", что является достаточных для ответа на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Доводы истца о ненадлежащем отклонении кандидатуры эксперта, предложенной истцом, не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности (общий стаж работы экспертом с 1993 года).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы.

Вопросы объема исследованных документов и способов исследования раскрыты экспертом в экспертном заключении, а также конкретизированы при допросе в судебном заседании от 15.09.2022.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, необъективности произведенной проверки, истцом не представлено.

Указание на применение разрушающих методов при производстве экспертизы своего подтверждения не нашло, экспертом опровергнуто.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований считать представленные истцом документы подложными, в связи с чем исключил их из материалов дела.

Истец не представил иных доказательств, которые не были бы признаны сфальсифицированными судом первой инстанции и подтверждали факт передачи товара ответчику.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева