Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31515/22 по делу N А56-29487/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-29487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31515/2022) Козловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (судья Корчагина Н.И.) о передаче по подсудности дела N А56-29487/2022 по заявлению

Козловой Светланы Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Светлана Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице за государственными регистрационными номерами: ГРН 2194704316013 от 29 августа 2019 года, ГРН 2204700090769 от 11 марта 2020 года; ГРН 2204700106114 от 14 марта 2020 года; об исключении данных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц из Единого реестра.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области (ИНН: 4704020508).

В ходе рассмотрения дела МИФНС России N 10 по Ленинградской области обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 25.08.2022 суд передал дело N А56-29487/2022 в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС России по Ленинградской области.

Козлова С.Б., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Козлова С.Б. ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление по корпоративному спору предъявлено по месту нахождения ответчика, что, по мнению заявителя, устанавливает исключительную компетенцию по рассмотрению спора арбитражным судом исходя из части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также Козлова С.Б. указывает, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на доступ к правосудию, передав дело по подсудности незаблаговременно.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном ежегодном отпуске, а также сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

Как верно указано судом первой инстанции, некоммерческие организации, объединяющие, в том числе, наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны. Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

При этом согласно п. 1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый холм" товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев (собственников) садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха учредителей и членов их семей. Товарищество организовано без ограничения срока деятельности

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-29487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина