Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7960/22 по делу N А62-3108/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А62-3108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шаблинского Дмитрия Трофимовича - представителя Чернышева И.В. (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблинского Дмитрия Трофимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2022 по делу N А62-3108/2022 (судья Яковлев Д.Е.), о приостановлении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаблинского Дмитрия Трофимовича (Смоленская область, с. Сафоново, ИНН 672603407471, ОГРНИП 305672603800136) к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (Смоленская область, с. Ольша, ИНН 6732170883, ОГРН 1186733020341) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаблинский Дмитрий Трофимович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТС" убытков в размере 247 635 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, необходимости в специальных знаниях, а также проверки доводов сторон, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную экспертизу по делу.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, так как была произведена досудебная экспертиза, в которой дан ответ на поставленный ответчиком вопрос о дефектах двигателя и причинах их возникновения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаблинский Дмитрий Трофимович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить с направлением вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса и является со стороны ответчика злоупотреблением правом, поскольку поставленный в обжалуемом определении вопрос перед экспертом уже нашел свое отражение в заключении специалиста о причине возникновения дефекта двигателя автомобиля ISUZU АФ-4749АО VIN:XD24749A0FC000046 гос.номер М 701 СМ 67.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шаблинского Дмитрия Трофимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведенная досудебная экспертиза рассматривается наряду с другими доказательствами по делу, что не препятствует назначению судебной экспертизы с учетом наличия спора между сторонами (с учетом заслушанных в судебном заседании пояснений и возражений специалистов), и является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу ст. 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2022 по делу N А62-3108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова