Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-56387/22 по делу N А40-55316/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-55316/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-55316/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" (ОГРН 1147746156733, ИНН 7706806518) о взыскании 10 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" 10 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению N 17/НПДК-019/19 от 29.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 г. ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в суд с иском посредством его направления в электронном виде 18.03.2022 г.

Также в приложении к иску истцом представлены документы в обоснование исковых требований в светокопиях, надлежащим образом не заверенных.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. истцу было предложено представить подписанное исковое заявление, а также подлинные документы на обозрение и надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, с учетом положений предусмотренных ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцу было указано на то, что в случае не предоставления документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Как указывает суд первой инстанции, истец определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. не исполнил, не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, в связи с чем, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции определением, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 разъяснено, что суд вправе предложить истцу в целях установления факта подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, от имени которого подан иск, представить оригинал поданного им документа; если в срок, установленный судом, данное обстоятельство не подтверждено, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении о принятии заявления не указывалось на наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт непредставления оригинала документа, подтверждающего право на подписание искового заявления, не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, что лицо не имеет право на подписание искового заявления.

В случае наличия сомнений относительно полномочий на подписание искового заявления, суд должен был принять меры к установлению полномочий на подписание искового заявления (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, на который имеется ссылка в обжалуемом определении).

Также отсутствуют обоснованные опасения в части наличия волеизъявления истца на обращение с иском в суд и полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и из правовой позиции ответчика, согласно которой в обоснование

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление стороной по требованию суда каких-либо доказательств либо подлинников доказательств, ранее представленных в копиях, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а может повлечь иные правовые и процессуальные последствия.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-55316/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина