Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-9151/22 по делу N А31-10258/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А31-10258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу N А31-10258/2021

по заявлению Корсановской Натальи Николаевны

о признании несостоятельной (банкротом)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098);

финансового управляющего Швецова Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсановской Натальи Николаевны (далее - должник, Корсановская Н.Н.) финансовый управляющий Швецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 процедура реализации имущества завершена, Корсановская Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество, Кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый акт о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед Кредитором.

Из апелляционной жалобы следует, что должник имел кредитные обязательства перед акционерным обществом "Банк русский стандарт" (далее - АО "Банк русский стандарт") в соответствии с договорами от 19.06.2010, от 26.07.2005, а также обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Банк"). Вместе с этим указанную информацию должник в анкетах на получение кредита не указал, скрыв тем самым указанную информацию от банка. С учетом изложенного имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает на погашение значительной части задолженности должником перед публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"). Кроме того, ссылается на то, что ПАО "Росбанк" запрашивал сведения о кредитах должника.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части освобождения должника Корсановской Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного Кредитором ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО "Росбанк" (право предшественник Кредитора) и Корсановская Н.Н. заключено четыре кредитных договора от 11.10.2012 N 73870222CCSQRWYY6098, от 08.06.2012 N 73870222CCSWWFF98098, от 05.08.2011 N 73870222CCSSRW794062, от 01.03.2011 N 73870167CCSZS9253131. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 требования по вышеуказанным кредитным договорам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о не освобождении от обязательств ООО "НБК" ссылалось на то, что должником при заключении кредитных договоров заполнялись анкеты на получение кредита, в которых должник не указал наличие кредитных обязательств перед АО "Банк русский стандарт" и перед ООО "Хоум Банк".

При составлении анкет к указанным кредитным договором Корсановской Н.Н. в графе действующих кредитов в других банках указано "ВТБ". Иных кредитных организаций в анкетах указано не было.

Вместе с тем, между АО "Банк Русский Стандарт" и Корсановской Н.Н. заключены кредитные договоры от 26.07.2005 N 35123996 на сумму 65 000 руб., от 19.06.2010 N 83851121 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 03.12.2010 между ООО "Хоум Банк" и Корсановской Н.Н. заключен кредитный договор N 2128818930 на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 мес. под 24,9% годовых.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров с ПАО "Росбанк" у должника действительно имелись неисполненные обязательства со сторонними кредитными организациями.

Вместе с тем Кредитор, заявляя вышеуказанные доводы, не учитывает следующее.

В анкете на предоставление кредита по кредитному договору от 01.03.2011 N 73870167CCSZS9253131 должником в столбце "Сведения о счетах и кредитах клиента" в графе "сумма установленных лимитов (овердрафтов) на дату заполнения анкеты" указано 650 000 руб.

Поскольку кредитные договоры с АО "Банк Русский Стандарт" заключены должником на условиях предоставления овердрафта, указанные кредитные обязательства по кредитным договорам от 26.07.2005 N 35123996 и от 19.06.2010 N 83851121 отражены Корсановской Н.Н. в анкете от 01.03.2011.

Принимая во внимание изложенное, ПАО "Росбанк" при последующих предоставлениях кредитов должен был быть осведомлен о наличии у должника обязательств по кредитным картам и картам на условиях овердрафта, в том числе, с АО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Росбанк" перед заключением кредитных договоров с Корсановской Н.Н. запрашивал у НБКИ информацию об имеющихся у должника кредитных обязательствах. Соответственно, правопредшественник Кредитора был осведомлен об иных кредитных обязательствах, в том числе о ежемесячных платежах по ранее полученным кредитам. Информация по кредитному договору от 03.12.2010 N 2128818930, заключенному между ООО "Хоум Банк" и Корсановской Н.Н., содержалась в кредитной истории, что следует из выписки НБКИ.

С учетом изложенного наличие иных кредитных обязательств перед ООО "Хоум Банк", имеющихся на день обращения в ПАО "Росбанк" не может быть положено в основу признания на стороне Корсановской Н.Н. недобросовестного поведения, так как согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами, то есть заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Из материалов дела, в том числе выписки НКБИ, следует, что должник ранее до заключения кредитного договора от 01.03.2011 N 73870167CCSZS9253131 уже имел кредитные обязательства перед ПАО "Росбанк", которые были исполнены Корсановской Н.Н. Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявления-анкеты на получение кредитов в ПАО "Росбанк" заполнены не Корсановской Н.Н. собственноручно, а сотрудником банка с использованием компьютера.

Следует также отметить, что в графе "Есть ли действующие кредиты в других банках?" должником отмечено "да", однако в следующей графе "Если "Да", то укажите название банка и вид кредита" должником указан один банк "ВТБ", как поясняет должник, перед которым у Корсановской Н.Н. были наибольшие кредитные обязательства.

Вместе с тем трактовка указанной графы свидетельствует о необходимости указания лишь одной кредитной организации, а также одного кредитного обязательства, что, безусловно, может ввести в заблуждение потенциального гражданина - заемщика, который не является профессиональным участниками кредитного рынка. При необходимости сотрудник кредитной организации имел возможность сообщить заемщику о необходимости указать иные кредитные организации и обязательства, а при отсутствии таковых однозначно указать об этом в анкете. Между тем таких сведений в спорных анкетах не указано, кроме того, должник не указывал на отсутствие у него иных кредитных обязательств, таким образом, не предоставил банку недостоверную информацию.

Убедительных доказательств того, что должник умышленно не представил Банку сведения о наличии задолженности перед иными кредитными организациями с целью получения займа или предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом, не представлено.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Помимо этого кредитные договоры с Банками заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает наличие у должника умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Кредитора, в том числе требований иных кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Применение к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов является обоснованным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу N А31-10258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова