Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-6691/22 по делу N А11-247/2021

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А11-247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу N А11-247/2021 по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (ОГРН 1033301812235, ИНН 3327103289) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН 5117746068457, ИНН 7718872346), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петуховой Юлии Сергеевны (ИНН 332710188887), о взыскании 146 288 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца - Управления Судебного департамента во Владимирской области - Дергачева А.В. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом БВС 0211300 от 21.11.2000);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 146 288 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение контракта от 04.10.2019 N 563.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта от 04.10.2019 N 563.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Управления штраф в сумме 138 974 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что взысканная сумма штрафа чрезмерно завышена, определена с учетом не всех обстоятельств дела, ответствует установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; по мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено заключение эксперта от 25.03.2022; снижение судом суммы штрафа на 5 % незначительно.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 04.10.2019 N 563, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества "Капитальный ремонт кровли Меленковского районного суда" по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Советская, 23а.

Цена контракта составляет 1 482 889 руб. 00 коп., в том числе НДС. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением требований, указанных в техническом задании, и сдать заказчику в установленном порядке.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническими условиями, и предоставляет в течение 2-х дней с момента выполнения работ соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении работ материалов и оборудования. Гарантия качества распространяется на все выполненные работы в объеме 100 процентов с момента подписания актов выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы, включая материалы и оборудование, составляет 3 года с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) заказчиком (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В силу пункта 5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Работы на объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 07.11.2019, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В мае 2020 года в Управление поступила информация из Меленковского районного суда о возникновении дефектов в ливневой системе крыши здания, в результате чего происходило намокание вентилируемого фасада здания.

Письмом от 21.05.2020 N УСД-04/1761 истец уведомил ответчика о возникновении дефектов и необходимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, установленных контрактом.

Письмом от 14.10.2020 исх. N УСД-04/3382 в Меленковский районный суд Владимирской области для проведения обследования строительных конструкций здания суда на предмет выявленных дефектов при проведении ремонтных работ был приглашен представитель Общества, однако в назначенное время не явился.

20.10.2020 в отсутствие представителя ответчика рабочей комиссией составлен акт по обследованию здания Меленковского районного суда, зафиксировавший выявленные нарушения.

По данным истца, дефекты до настоящего времени не устранены, неустойка не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных по государственному контракту работ определением суда от 17.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр".

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 N 2021/059 установлены несоответствия качества выполненных работ по устройству водосточной системы здания по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Советская, Д.23А требованиям строительных норм и правил, условиям государственного контракта от 04.10.2019 N 563. Причинами возникновения и период образования выявленных экспертом дефектов и недостатков работ по устройству водосточной системы здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Советская, д.23А являются: некачественное выполнение работ подрядчиком в период с 04.10.2019 по 07.11.2019 (согласно общему журналу работ); некачественное обслуживание кровли зимой (в результате скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке) в период с 08.11.2019 по настоящее время: некачественное утепление чердачного перекрытия; отсутствие на кровле кабельной системы противообледенения, что нарушает требования пункта 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли". Причиной намокания фасада здания Меленковского районного суда является недостаточная пропускная способность водосточной системы, установленной силами Общества в рамках государственного контракта от 04.10.2019 N563, а именно: недостаточное количество водосточных труб; неправильно подобранный диметр водосточных труб и желобов; некачественно выполнены вырезы в желобе под водосточную воронку; нарушен уклон желобов и отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается; дефекты в виде растрескавшегося герметика и загибов верхних кровельных картин над стенами здания на расстоянии 15-20 см от края свеса.

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о контрактной системе, придя к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается актом обследования здания от 20.10.2020, заключением судебной экспертизы и Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена пунктом 5.8 контракта в виде уплаты штрафа. Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О, Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и снизил его на 5% от заявленной суммы до 138 974 руб. 46 коп., удовлетворив требование в данном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и наличия оснований для её более значительного снижения не представлено, в связи с чем оснований для её изменения у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу N А11-247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова