Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-12635/22 по делу N А76-19545/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-19545/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-19545/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Генерационное оборудование") о взыскании 63 500 руб. суммы штрафа по договору от 19.06.2019 N 40-219.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 (резолютивная часть решения от 09.08.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано, с ООО "Генерационное оборудование" в пользу ООО "Модуль" взысканы 2 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Модуль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины были удовлетворены судом, но при этом суд отказал в удовлетворении требований.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ООО "Модуль" поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований принятия отказа от иска в связи со следующим.

Между ООО "Генерационное оборудование" (заказчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.06.2019 N 40-2019, по условиям которого исполнитель обязуется на основании транспортного заказа заказчика доставить вверенный ему груз заказчику, либо указанному им лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

К договору от 19.06.2019 стороны подписали транспортный заказ от 15.03.2022 N 15, согласно которому исполнитель обязуется перевезти груз по маршруту: Челябинская область, п. Петровский, пер. Строителей, 1а - Свердловская область, Талицкий район, с. Басмановское; дата погрузки - 16.03.2022; общая стоимость перевозки - 635 000 руб.; водители: Блохин А.П., Гуров С.В., Тельманов Е.В., Кондрашенок К.А., Сныченков А.А. (л.д. 14).

В целях фиксации факта отказа заказчика от перевозки груза по транспортному заказу от 15.03.2021 N 15 обществом "Модуль" с участием водителей Блохина А.П., Гурова С.В., Тельманова Е.В., Кондрашенок К.А., Сныченкова А.А. составлен акт от 16.03.2022 об отказе заказчика от перевозки груза (л.д. 13).

За отказ от перевозки груза исполнителем начислен штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 63 500 руб. и предъявлен к оплате заказчику.

В связи с тем, что обществом "Генерационное оборудование" сумма штрафа добровольно не оплачена, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в связи с произведенной оплатой задолженности платёжным поручением от 27.06.2022 N 88258 на сумму 63 500 руб. (л.д. 28-29), истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 2 540 руб. государственной пошлины.

По результатам исследования представленных документов судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Генерационное оборудование" в пользу ООО "Модуль" 2 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Модуль" обратилось с требованиями о взыскании штрафа по договору от 19.06.2019 N 40-219. В дальнейшем, при уточнении указанных требований, истец просил взыскать только государственную пошлину, в связи с произведенной оплатой задолженности в полном объеме.

Между тем из системного анализа статей 101, 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы не являются материально - правовым требованием, а носят процессуальный характер, связанный с рассмотрением материально - правового требования истца к ответчику, не входят в цену иска и распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от исковых требований. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Модуль" исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения штраф оплачен ответчиком в полном объеме, являются обоснованными. В связи с чем, доводы апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-19545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова