Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13228/22 по делу N А60-34965/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-34965/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-34965/2022

по иску акционерного общества "Синарский трубный завод" (АО "СинТЗ") (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков от недостачи груза, установил:

АО "СинТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 268 978 руб. 15 коп. убытков в связи с недостачей груза по накладной N ЭБ070912 (вагоны N 56583057, N 63983373).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года (судья Г.В. Марьинских, резолютивная часть от 29 августа 2022 года).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично с учётом расхождения при завышении истцом массы отправленного груза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений норм права, считает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, представленные ответчиком, а именно, обстоятельства причины расхождения размера недостачи груза, указанной в коммерческом акте и в приведённом ответчиком расчёте, которые связаны с неверным указанием истцом в железнодорожной накладной тары вагонов, что привело к завышению массы отправленного груза. По расчёту ответчика, сумма убытков истца от недостачи груза составляет 216 107 руб. 16 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "СинТЗ" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключён договор перевозки, оформленный оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭВ070912 от 09.08.2021, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему истцом (отправителем) груз (лом и отходы стальные негабаритные, лом черных металлов) со станции отправления Каменск-Уральский Свердловской ж/д в пункт назначения станция Полевской Свердловской ж/д. Заключение договора перевозки груза массой 127 150 кг подтверждено оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭВ070912.

На станции назначения перевозчиком произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате:

- по вагону 63983373, вес брутто 84 150 кг, тара 23 900 кг с бруса, вес нетто 60 250 кг. По документу значится вес брутто 89300 кг, тара вагона 23 750 кг, вес нетто 65 550 кг. Недостача массы груза, с учётом значения предельного расхождения определения массы груза, согласно рекомендации МИ3115-2008 составила 5149 кг,

- по вагону 56583057, вес брутто 80 100 кг, тара 23 500 кг с бруса, вес нетто 56 600 кг. По документу значится вес брутто 85 800 кг, тара вагона 24 200 кг, вес нетто 61 600 кг. Недостача массы груза, с учётом значения предельного расхождения определения массы груза, согласно рекомендации МИ3115-2008 составила 4858 кг, о чем составлен коммерческий акт N СВР2101148/7 от 16.08.2021.

При этом, согласно железнодорожной накладной N ЭВ070912 спорный груз был принят Свердловской железной дорогой к перевозке за весом 127 150 кг, сдан грузополучателю на станции Полевской Свердловской железной дороги за весом 116 850 кг.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.01.2022 N 103-00008 о возмещении ущерба, причиненного частичной недостачей груза, на которую письмом N ИСХ- 2303/СВР ТЦФТО от 17.02.2022, ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании статьи 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 УЖТ, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Статьей 42 УЖТ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как установлено судом, по прибытии вагонов N 56583057, N 63983373 на станцию назначения составлен акт общей формы N 1/1905 от 13.08.2021, вагоны направлены на контрольную перевеску, по результатам которой, составлен акт общей формы N 182 от 16.08.2021, коммерческий акт N СВР2101148/7 от 16.08.2021, согласно которым недостача груза с учётом значения предельного расхождения определения массы груза, согласно Рекомендации МИ3115-2008 составила 10,007 тн.

Суд, проверив расчёт истца, согласно которому общая стоимость недостающего груза по накладной N ЭБ070912 (вагоны N 56583057, N 63983373) составляет 268 978 руб. 15 коп., счел его достоверным.

Стоимость лома за тонну подтверждается спецификацией N 087-21/Л от 01.08.2021 к договору N 14/1338-2007 от 27.12.2006, заключённому истцом с ОАО "Северский трубный завод" (покупатель) и товарными накладными N 1300330549 от 09.08.2021 и N 1300330551 от 09.08.2021.

Согласно корректировочному счёту-фактуре N 1800023749 от 23.08.2021 в ранее выставленный счёт-фактуру N 1800019417 от 09.08.2021 внесены изменения количества полученного АО "СТЗ" лома черных металлов, а именно: количество лома 5А до изменения (при отправке грузоотправителем - АО "СинТЗ") составляло 61,600 тн, после внесения изменений (при получении грузополучателем - АО "СТЗ") составило - 55,340 тн.

Согласно корректировочному счёту-фактуре N 1800023754 от 23.08.2021 в ранее выставленный счёт-фактуру N 1800019418 от 09.08.2021 внесены изменения количества полученного АО "СТЗ" лома черных металлов, а именно: количество лома 5А до изменения (при отправке грузоотправителем - АО "СинТЗ") составляло 65,550 тн, после внесения изменений (при получении грузополучателем - АО "СТЗ") составило - 59,850 тн.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков судом отклонены, поскольку факт недостачи груза подтверждается актом общей формы и коммерческим актом.

В коммерческом акте, расчёт недостачи произведён с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008.

Довод ответчика о том, что размер недостачи завышен, ссылаясь на наличие различных данных о массе тары вагонов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный, не подтверждённый материалами дела.

Так, оригинал транспортной железнодорожной накладной в системе "ЭТРАН" заполняется в соответствии с формой, установленной Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", и в соответствии с "Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Согласно пункту 170 Правил N 256 "в графе 49 "Проверенная масса" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, в случае определения массы порожнего вагона путём взвешивания на вагонных весах делается отметка о том, что определение массы порожнего вагона производилось путём его взвешивания на вагонных весах".

Что и было сделано грузоотправителем АО "СинТЗ", а именно, вагоны N 56583057, N 63983373 были взвешены до погрузки в него лома и после, о чем составлены соответствующие акты перевески вагонов.

Согласно акту перевески вагонов от 07.08.2021 при измерении веса порожнего вагона N 56583057 его масса составляла 24,20 тн (указано в графе "Тара" акта перевески вагонов от 07.08.2021), что соответствует 24 200 кг., масса порожнего вагона N 63983373 составляла 23,75 тн (указано в графе "Тара" акта перевески вагонов от 07.08.2021), что соответствует 23 750 кг.

В акте перевески вагонов от 09.08.2021, составленном после погрузки в них металлолома также указано, что результат измерения веса порожнего вагона N 56583057 составлял 24,20 тн, вес нетто груза составлял 61,60 тн (в графах "Тара" и "Нетто" акта перевески вагонов от 09.08.2021), вес порожнего вагона N 63983373 - 23,75 тн, вес нетто груза составлял 65,55 тн (в графах "Тара" и "Нетто" акта перевески вагонов от 09.08.2021).

На основании данных документов в систему ЭТРАН при оформлении накладной и были внесены сведения о массе вагона 56583057 - 24 200 кг и массе вагона 63983373 - 23 750 кг, что подтверждается сведениями в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭВ070912 от 09.08.2021: в разделе "Сведения о вагонах" графе 49 "Проверенная масса" указана масса тары вагона N 56583057 - 24 200 кг., вагона N 63983373 - 23 750 кг, т.е. масса тары вагонов, указанная грузоотправителем АО "СинТЗ" в перевозочных документах, является фактической, полученной при перевеске вагонов.

При этом, акты перевески вагонов от 07.08.2021 и от 09.08.2021, оформленные при взвешивании порожних вагонов и вагонов после погрузки лома, по одному экземпляру каждый были сданы приёмосдатчику ОАО "РЖД" при передаче вагона к перевозке. Ссылка ОАО "РЖД", что в транспортной железнодорожной накладной неверно указана масса тары вагона, не находит своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что приемосдатчиком ОАО "РЖД" вагоны N 56583057 и N 63983373 приняты к перевозке, о чем в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ070912 и в квитанции о приёме груза N ЭВ070912 в графе "Дата приёма к перевозке" имеется штамп ОАО "РЖД", подтверждающий, что данные вагоны приняты к перевозке 09.08.2021. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-34965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина