Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-3006/22 по делу N А43-22542/2021

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-22542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу N А43-22542/2021,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест", поселок Гидроторф Нижегородской области (ИНН 5244012056, ОГРН 1025201420617), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, город Балахна Нижегородской области,

об истребовании нежилого здания путем возврата в государственную собственность Российской Федерации, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

при участии представителей до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест" - Мантуровой Ю.М. по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, Краснокутского Л.П. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Куликовой Е.А. по доверенности от 14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании;

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест" - Краснокутского Л.П. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Куликовой Е.А. по доверенности от 14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест" (далее - Общество, ООО "Технопарк Реал-Инвест, ответчик), в котором просило:

- истребовать нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409, из чужого незаконного владения ответчика путем возврата в государственную собственность Российской Федерации;

- признать зарегистрированное право собственности Общества на указанный объект недвижимости отсутствующим;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание бомбоубежища литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, производственная зона, на котором расположено здание бомбоубежища.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило:

- истребовать нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409, из чужого незаконного владения Общества путем возврата в государственную собственность Нижегородской области;

- признать зарегистрированное право собственности Общества на данный объект недвижимости отсутствующим;

- признать право собственности Нижегородской области на нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409;

- признать право собственности Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, производственная зона, на котором находится нежилое здание бомбоубежища.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Теруправления удовлетворил частично: признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409; истребовал у ООО "Технопарк Реал-Инвест" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409; признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, производственная зона; в удовлетворении остальной части иска Теруправлению отказал; в удовлетворении иска Министерства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк Реал-Инвест" и Министерство обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, указывает, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Отмечает, что спорное защитное сооружение гражданской обороны приватизировалось АО "Чернораменская птицефабрика" из государственной собственности Нижегородской области, в которую перешло из федеральной собственности в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 607 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Нижегородской области".

Обращает внимание суда на то, что на спорном земельном участке находится 54 объекта недвижимости, введённых в эксплуатацию ранее срока ввода здания бомбоубежища. Апеллянт считает, что назначение экспертизы по вопросу площади земельного участка, необходимого для эксплуатации защитного сооружения необходимо для всестороннего рассмотрения дела.

Также заявитель указывает, что на момент вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" спорный объект не относился к федеральной собственности в силу его передачи в государственную собственность Нижегородской области.

В свою очередь положения Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 о запрете приватизации отдельных видов недвижимого имущества не распространяются на имущество, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, в силу прямого указания Указа на федеральное имущество.

В дополнение к апелляционной жалобе Общество указывает, что земельный участок, право собственности на который просит признать истец, сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.09.2014 года. Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 692 072+/-7279 кв.м., имеет разрешенное использование для строительства завода по производству ориентировочно-стружечных плит и на данном земельном участке располагаются еще 53 объекта недвижимости ответчика.

Доказательств того, что формирование земельного участка производилось для организации и строительства бомбоубежища, а также документов, определяющих границы и размер земельного участка, который занят зданием бомбоубежищем, и необходим для использования данного здания, или подтверждающих тот факт, что для эксплуатации бомбоубежища необходим весь земельный участок площадью 692 072+/-7279 кв.м., в материалы дела не представлено.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация права собственности ОАО "Птицефабрика Чернораменская" на бомбоубежище, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, проведена с нарушением и в силу действующего законодательства Российской Федерации бомбоубежище относится к собственности Нижегородской области.

Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 607 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Нижегородской области", согласно которому весь имущественный комплекс "Чернораменской птицефабрики", в том числе и бомбоубежище, был передан в государственную собственность Нижегородской области.

Также податель жалобы указывает, что пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, и такие объекты исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование по договору. Министерство считает, что бомбоубежище не подлежало приватизации и до настоящего времени является собственностью Нижегородской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Министерства возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Теруправление в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указало на законность принятого судебного акта.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, город Нижний Новгород просило оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы (протокол судебного заседания от 15.11.2022).

Теруправление, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Обществом 06.08.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, кадастровый номер 52:17:0050101:409 (том 1 листы дела 14-16).

Данное задание введено в эксплуатацию в 1984 году, находилось на балансе у предприятия "Чернораменская птицефабрика" (том 3 листы дела 10-13) и состоит на учете в Главном управление МЧС России по Нижегородской в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (убежище инв. N 522-52).

Бомбоубежище приобретено ООО "Нижегородский бройлер" (правопредшественник Общества) у ОАО "Птицефабрика Чернораменская" на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 (том 2 листы дела 54 - 60).

В собственность ОАО "Птицефабрика Чернораменская" здание бомбоубежища перешло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 30.12.1994.

04.02.2013 между муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области и ООО "Нижегородский бройлер" (в настоящее время ООО "Технопарк Реал-Инвест") был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050101:101, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок идроторф, ул. Административная, д.16, производственная зона, площадью 1648954+/-1139 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 22.03.2013.

На земельном участке находилось здание бомбоубежища.

21 мая 2014 года ООО "Нижегородский бройлер" (в настоящее время ООО "Технопарк Реал-Инвест") приняло решение о разделе земельного участка кадастровый номер 52:17:0050101:101. В результате раздела было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 52:17:0050101:382 и с кадастровым номером 52:17:0050101:381.

В сентябре 2014 года ООО "Нижегородский бройлер" (в настоящее время ООО "Технопарк Реал-Инвест") приняло решение о разделе земельного участка кадастровый номер 52:17:0050101:382. В результате раздела были образованы шесть земельных участков, в том числе с кадастровым номером 52:17:0050101:482.

В настоящее время здание бомбоубежища расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 16, производственная зона.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 06.11.2014 (том 2 листы дела 8-10).

Посчитав, что спорные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство заявило самостоятельные исковые требования об истребовании бомбоубежища и земельного участка, на котором оно расположено, в собственность Нижегородской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и возникновении частной.

Согласно паспорту убежища N 6 оно введено в эксплуатацию в 1984 году.

В соответствии с письменными пояснениями МЧС от 31.08.2021 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), и находится на учете Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Таким образом, спорное сооружение имело статус объекта гражданской обороны на момент приватизации Птицефабрики Чернораменская и не утратило этот статус до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Ссылка Общества и Министерства, на тот факт, что бомбоубежище на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 607 передано в собственность Нижегородской области судом отклоняется в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 607 не содержит решение о передаче в собственность субъекта Российской Федерации объекта гражданской обороны.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации на момент принятия указанного постановления был установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее- Положение).

В соответствии с пунктами 1,5,6 Положения, для передачи объектов государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов. Верховный совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждает представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносит в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально- или административно-территориального образования. Представляемые перечни объектов, передаваемых в государственную собственность, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены на каждой странице печатью соответствующего Совета народных депутатов. Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Однако, такой Перечень, по установленной распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 форме, позволяющий суду прийти к выводу, что спорное бомбоубежище было передано в собственность Нижегородской области, в материалах дела отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2018 N 309-ЭС17-10203 от 12.11.2018 признал правомерной позицию судов о том, что защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006; далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2006 право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:101, на котором располагалось федеральное имущество, является разграниченным.

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Договор купли-продажи от 04.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 52:17:005101:101 заключен между администрацией Балахнинского муниципального района и ООО "Нижегородский бройлер".

Между тем администрация Балахнинского муниципального района была не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Из материалов дела следует факт разделения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050101:101.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, на котором располагается здание бомбоубежища, являющееся собственностью Российской Федерации.

Спорный земельный участок относится к федеральной собственности, доказательства воли Российской Федерации в лице Теруправления на отчуждения данного земельного участка отсутствуют.

Общество, приобретя право собственности на земельный участок, знало о нахождении на нем объекта гражданской обороны, и соответственно об отсутствии полномочий на отчуждение земельного участка, на котором находится объект федеральной собственности.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, что, по мнению ответчика, дает ему исключительное право на использование земельного участка, расположенного под ними, не принято судом во внимание, поскольку ответчик не лишается в данном случае права пользования собственным имуществом, вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества ответчика в настоящем споре не рассматривался.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае, здание бомбоубежища и спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку отсутствует воля уполномоченного органа на приватизацию спорного имущества.

Рассмотренные исковые требования о признании права собственности подлежат отнесению с негаторным. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что Теруправление установило, что имеются признаки ненадлежащего переоформления права собственности на здание бомбоубежища только в 2019 году при проведении Обществом мероприятий по снятию вышеуказанного объекта с учета в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Теруправления подлежат частичному удовлетворению. Исковое заявление Министерства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении иска Министерства.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу N А43-22542/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Реал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк