Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-64111/22 по делу N А40-115543/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-115543/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115543/22 принятое

по заявлению ООО "БауТекс" к Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауТекс" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможне (далее- ответчик) от 19.05.2022 N 10131000/000269/2022 о привлечении к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ.

Определением от 03.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в данном случае оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

От общества поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, в порядке статей 229, 266-268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центральной электронной таможне от 19.05.2022 по делу N 10131000/000269/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров с территории Российской Федерации. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом верно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, при соблюдении порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения описана административным органом, как помещение обществом под таможенную процедуру экспорта при таможенном декларировании по ДТ N 10131010/100322/3145043 товара (страна происхождения: Федеративная Республика Германия, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8446 30 000 0), запрещенного Постановлением Правительства РФ N 311 к вывозу с территории Российской Федерации, что послужило основанием для вывода о несоблюдения запретов, установленных указанным нормативным правовым актом.

Субъектом настоящего административного правонарушения является лицо, на которое действующим таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов, то есть на декларанта (ООО "БауТекс").

Во исполнение подпункта "а" пункта 1 Указа Президента РФ от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" (далее- Указ Президента РФ N 100) до 31.12.2022 (включительно) введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров, согласно перечням, 3 определяемым Правительством РФ (Приложение к Постановлению Правительства РФ N311).

Как видно из материалов дела, 10.03.2022 Обществом ответчику подана декларация на товары N 10131010/100322/3145043, по которой к совершению таможенных операций представлен товар: "бесчелночный рапирный ткацкий станок, номинальная ширина 330 см, бывший в употреблении 1990 года выпуска, в комплекте с намоточным устройством и шпулярником, предназначен для изготовления стеклотканей, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, товар занимает 8 грузовых мест (5 мест без упаковки, 3 места на 3 деревянных поддонах)", производитель: Lindauer Dornier GMBH, марка: тип PS, модель: модель HTV 8/SD, количество: 1 шт., страна происхождения: Германия, вес брутто: 6900 кг, вес нетто: 6825 кг, заявленный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС): 8446 63 000 0.

Товар заявлен к поставке в рамках внешнеторгового договора (контракта) N 616/52788109/200915 от 15.09.2020, заключенного с компанией Bautex SP.Z.O.O (Польша, покупатель) на условиях DAP Pabianice (Инкотермс 2010).

Как верно установил суд, заявленный по ДТ товар попадает в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых введен временный запрет на вывоз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100" (далее - Постановление Правительства РФ N 311), в соответствии с которым товары могут быть выпущены (вывезены) при наличии сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 или иного сертификата, подтверждающего российское происхождение товара.

В ходе проведения документального таможенного контроля по ДТ, 31.03.2022 должностным лицом должностным лицом Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта направлено письмо N 21-12/885 от 31.03.2022 о предоставлении информации.

13.04.2022 в адрес таможенного органа поступило информационное письмо N 54-Т от 13.04.2022 с пояснениями.

Ссылки Заявителя на отсутствие обновления специального программного обеспечения компании ООО "Альта-ГТД", как на причину невозможности изменения своих действий по осуществлению внешнеэкономической деятельности, в соответствии с запретом, установленным Постановлением Правительства РФ N 311, судом были обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, именно общество обязано следить за изменениями в области таможенного законодательства, которые могут произойти в ближайшем будущем, возможные отрицательные последствия выбранного способа решения этой задачи также несет декларант.

Таким образом, ссылка заявителя на позднее обновление программы "АльтаГТД" является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, судом отклоняются, поскольку исходя из статьи 16.3 КоАП РФ осуществление фактического ввоза/вывоза товаров для наступления административной ответственности не требуется, достаточно несоблюдения установленных запретов на их перемещение через таможенную территорию ЕАЭС или Российской Федерации.

В настоящем деле имело место несоблюдение обществом запретов, установленных Постановлением Правительства РФ N 311, путем заявления к декларированию товара, вывоз которого запрещен.

Судом были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению административного правонарушения, установленного статьей 16.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на общество обязанностей и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал наличие состава вмененного Обществу правонарушения.

При этом, апелляционный суд поддерживает довод таможенного органа об отсутствии, в данном случае, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом, суд считает, что обществом не было заявлено надлежащих доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, более того, оспаривая постановление Общество приводит мотивы об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения.

Вывод суда о том, что допущенное Заявителем нарушение имеет незначительный характер, не повлекло негативных последствий, и не создало условий для их возникновения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства ЕАЭС в сфере таможенного регулирования, не связано с материальными последствиями и причиненным ущербом. Административная ответственность по данной норме наступает за совершенное противоправное деяние вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований таможенного законодательства ЕАЭС и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд, установив в действиях общества факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, ошибочно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-115543/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БауТекс" о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни от 19.05.2022 N 10131000/000269/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов