Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14719/22 по делу N А47-5565/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-5565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-5565/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - истец, ООО "АТСС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ответчик, ООО "Блеск") о взыскании задолженности по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 в размере 1 554 875 руб., неустойки по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 за период с 30.10.2020 по 14.04.2022 в размере 827 193 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Блеск" в пользу ООО "АТСС" задолженность в размере 1 554 875 руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 805 425 руб. 25 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Блеск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при заключении договора поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 от имени ООО "АТСС" выступал Закоян А.М., который представился директором, подписывал и договор, и счета-фактуры от имени директора, имел печать ООО "АТСС". Закоян А.М. признал получение 500 000 руб. и наличие договоренности об отсрочке по оплате проставленного товара. По мнению апеллянта, документы (договор, счета-фактуры, выставленные ООО "АТСС" в адрес ООО "Блеск"), представленные в подтверждение права на взыскание задолженности, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку все перечисленные документы от имени ООО "АТСС" и его директора подписаны Закояном А.М., который на момент заключения договора, а также подписания счетов-фактур не имел соответствующей доверенности или иного документа, подтверждающего представительские полномочия. Апеллянт полагал, что Закоян А.М. не мог своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности от имени ООО "АТСС", в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению, что договор подписан от имени ООО "АТСС" неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен с нарушением норм закона, является ничтожным.

Апеллянт полагал, что иск также был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции не принял заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, хотя она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения договора, так как просрочка произошла по согласованию с истцом, часть оплаты истец принял, истец длительное время не обращался в судебные органы и, в случае если считал свои интересы нарушенными, допустил злоупотребление правом, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТСС" в лице директора Ханданян Ашхен Гайковны (поставщик) и ООО "Блеск" в лице директора Сулейманова Габила Мусаевича (покупатель) заключен договор поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 (далее также - договор, л.д. 16-19), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующие товары: шлакоблок (далее - товар).

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя (устной либо письменной, допускается факсимильная копия заявки, при условии наличия в ней подписи и печати покупателя).

В силу п. 3.1 договора цена товара устанавливается в следующем порядке: цена шлакоблока составляет 36 руб. за 1 шт.

В п. 4.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры, УПД поставщиком.

На основании п. 6.2 договора за просрочку сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда такой просроченный платеж причитался к уплате.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2020 к договору (далее также - дополнительное соглашение N 1, л.д. 20), согласно п. 1 которого п. 1.1 договора поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 изложен в следующей редакции: "Поставщик настоящим договором обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующие товары: шлакоблок, поддон деревянный, камень бортовой (бордюр) дорожный 1000*300*150, плитка тротуарная кирпич (далее - товар).".

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена товара устанавливается в следующем порядке: стоимость шлакоблока составляет 36 руб. за 1 шт., стоимость поддона деревянного составляет 200 руб. за 1 шт., стоимость камня бортового (бордюр) дорожного 1000*300*150 составляет 400 руб. за 1 шт., стоимость камня плитки тротуарной кирпич составляет 660 руб. за 1 кв.м, стоимость камня плитки тротуарной кирпич составляет 400 руб. за 1 кв.м".

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2020 к договору (далее также - дополнительное соглашение N 2, л.д. 21), согласно п. 1 которого п. 1.1 договора поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 изложен в следующей редакции: "Поставщик настоящим договором обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующие товары: шлакоблок, поддон деревянный, камень бортовой (бордюр) дорожный 1000*300*150, плитка тротуарная кирпич, асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II (далее - товар).".

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 п. 3.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Стоимость асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка II составляет 3 000 руб. за 1 тонну. Стоимость услуг доставки асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка II по маршруту: г. Орск - г. Гай составляет 500 руб. за 1 тонну.".

По универсальным передаточным документам N 224 от 15.07.2020 на сумму 21 600 руб., N 433 от 31.08.2020 на сумму 178 080 руб., N 434 от 31.08.2020 на сумму 4 800 руб., N 510 от 23.09.2020 на сумму 662 095 руб., N 515 от 24.09.2020 на сумму 883 300 руб., N 517 от 24.09.2020 на сумму 46 200 руб. ООО "Блеск" был получен товар, а также ООО "Блеск" были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 796 075 руб. (л.д. 22-26, 65).

ООО "Блеск" произведена частичная оплата на сумму 241 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 22.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 162 от 05.10.2020 на сумму 95 000 руб., N 166 от 05.10.2020 на сумму 46 200 руб. (л.д. 66-68).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020, ООО "АТСС" направило ООО "Блеск" претензию исх. N 320 от 24.09.2021 с просьбой в течение 5 банковских дней с даты получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 554 875 руб. и неустойку (л.д. 24-25, 30, 31).

Оставление ООО "Блеск" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АТСС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Блеск" обязательств покупателя по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, в силу чего отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 как заявленного преждевременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АТСС" и ООО "Блеск" был заключен договор поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, оформили дополнительные соглашения к нему, действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

ООО "АТСС" исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальным передаточным документам N 224 от 15.07.2020 на сумму 21 600 руб., N 433 от 31.08.2020 на сумму 178 080 руб., N 434 от 31.08.2020 на сумму 4 800 руб., N 510 от 23.09.2020 на сумму 662 095 руб., N 515 от 24.09.2020 на сумму 883 300 руб., N 517 от 24.09.2020 на сумму 46 200 руб. ООО "Блеск" был получен товар, а также ООО "Блеск" были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 796 075 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ООО "Блеск" подтвердило факт поставки ему товара и оказания услуг по его доставке на общую сумму 1 796 075 руб. (л.д. 55).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 от имени ООО "АТСС" выступал Закоян А.М., который представился директором, подписывал и договор, и счета-фактуры от имени директора, имел печать ООО "АТСС"; что представленные в подтверждение права на взыскание задолженности, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку все перечисленные документы от имени ООО "АТСС" и его директора подписаны Закояном А.М., который на момент заключения договора, а также подписания счетов-фактур не имел соответствующей доверенности или иного документа, подтверждающего представительские полномочия, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращался, действительность подписи директора истца Ханданян Ашхен Гайковны в указанных документах не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры, УПД поставщиком.

ООО "Блеск" была произведена только частичная оплата товара на сумму 241 200 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО "Блеск" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "АТСС" о взыскании с ООО "Блеск" задолженности по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 в размере 1 554 875 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о произведении ответчиком дополнительной оплаты товара на сумму 500 000 руб., о том, что Закоян А.М. признал получение 500 000 руб. и наличие договоренности об отсрочке по оплате проставленного товара, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Первичные отчетные документы, подтверждающие совершение сторонами финансовой операции по перечислению ответчиком истцу указанной суммы денежных средств, не были представлены в материалы дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.2 договора за просрочку сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда такой просроченный платеж причитался к уплате.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальным передаточным документам истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 за период с 30.10.2020 по 14.04.2022 в размере 827 193 руб. 50 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, размер которой оставил 805 425 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел и отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1 % и является общеупотребимой в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку по договору поставки (самовывоз) N 105-2020 от 15.07.2020 за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 805 425 руб. 25 коп.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки как преждевременно заявленного требования, обоснованно отметив, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Довод апеллянта о том, что иск был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем нарушены требования статьи 125 АПК РФ, является неподтверждённым. Исковое заявление было представлено в суд за подписью Ханданян А.Г., чьи полномочия как директора ООО "АТСС" подтверждены общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ. Принадлежность подписи в исковом заявлении Ханданян А.Г. апеллянтом документально опровергнута не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-5565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина