Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1377/24 по делу N А36-11533/2022

город Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А36-11533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гришанова И.Г.: Гришанов И.Г. -предъявлен паспорт; Реймер В.Я. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2024 сроком до 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛинжериЛайн":

Поспелова Т.В. - представитель по доверенности N 1 от 19.01.2024 сроком на 1 год;

от Султановой А.Т., от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанова Игоря Геннадиевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу N А36-11533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛинжериЛайн" (ОГРН 1115012003226, ИНН 5012068588) к индивидуальному предпринимателю Гришанову Игорю Геннадиевичу (ОГРНИП 318482700050572, ИНН 480101056690) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица: Султанова Азима Тураевна, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММос" (далее - истец, ООО "ММос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанову Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Гришанов И.Г., Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 27 фотографических произведений в размере 270 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султанова Азима Тураевна, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз").

В ходе производства по делу судом первой инстанции с учетом изменения наименования истца определено считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "ЛинжериЛайн" (далее - ООО "ЛинжериЛайн").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу N А36-11533/2022 с ИП Гришанова И.Г. в пользу ООО "ЛинжериЛайн" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на 27 фотографических произведений в общем размере 270 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.; ООО "ЛинжериЛайн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришанов И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая выводы суда и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛинжериЛайн" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Гришанов И.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛинжериЛайн" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что автором спорных фотографических произведений является Султанова А.Т., создавшая таковые по договору о возмездном оказании услуг по фотосъёмке от 30.04.2020 (далее - Договор), заключенному между ООО "ММос" (заказчик) и Султановой А.Т. (фотограф, исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется собственными силами организовывать и осуществлять фотосъёмку для каталога нижнего белья, продаваемого заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по результатам оказания услуг изготовить и обработать фотографии в электронном виде, записать фотографии на электронный носитель. Результаты должны быть переданы заказчику в срок до 14 рабочих дней после окончания конкретной фотосессии.

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что исполнитель не вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору, оказывает услуги лично с использованием собственного оборудования.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 140 рублей за каждую обработанную фотографию. Оплата в рамках конкретной фотосессии производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи результата работ заказчику по факту проведения такой фотосессии.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг и дополнительных расходов по настоящему договору включает в себя вознаграждение за передачу прав на фотографии на условиях договора.

В силу пункта 4.1 Договора исполнителю принадлежит исключительное право на все фотографии, созданные в рамках оказания услуг по настоящему договору.

При подписании акта сдачи-приемки результата выполненных работ исполнитель отчуждает заказчику в полном объеме права на использование переданных на носителе фотографий всеми способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не указано в настоящем договоре), в том числе путём: воспроизведения (изготовления одного или более экземпляра фотографии), доведения до всеобщего сведения (размещения в сети "Интернет"), распространения, использования иными способами (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора по актам сдачи-приемки результата работ от 03.07.2020, 07.12.2020, 11.01.2021, 30.04.2021, 01.06.2021, 27.12.2021, 06.04.2022 Султанова А.Т. передала, а ООО "ММос" приняло электронные носители (флешку)/ссылки на файлообменник, на которых содержатся фотографии по результатам проведенных фотосъемок, а также в соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнитель передал заказчику все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотографии) согласно приложениям к актам (т.2 л.д.109-112,116-149, т.3 л.д.1-3).

Заказчик, в свою очередь, производил оплату оказанных исполнителем услуг (чеки и платежные поручения - т.1 л.д.153-160, т.2 л.д.47-56,88-90, т.3 л.д.60-61,109).

Образцы указанных фотографий используются истцом в предпринимательских целях, посредством размещения предложения о продаже товара (белья торговой марки "Милавица") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на маркетплейсе по адресу: https://www.wildberries.ru/, под артикулами 65095170, 47838654, 118066497, 118066494, 118066498, 65095157, 65095156, 55589785, 65095191, 65095154.

В материалы дела истцом представлены скриншоты с официального сайта ООО "ЛинжериЛайн" (ранее - ООО "ММос"), в котором содержатся сведения о наличии у истца знака охраны на спорные модели, а также сведения о принадлежности графических и текстовых материалов Обществу (т.3 л.д.101-106).

28.10.2022 администратор интернет-магазина ООО "ММос" установил факт использования указанных фотографий ИП Гришановым И.Г. в коммерческих целях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах маркетплейса по адресу: https://www.wildberries.ru/, (продавец: магазин Kypioptom.ru) под артикулами: 73491055 - 3 фото, 96548699 - 3 фото, 93988314 - 3 фото, 85421105 - 3 фото, 74491841 - 2 фото, 74493498 - 1 фото, 74214471 - 2 фото, 74408315 - 3 фото, 81756730 - 2 фото, 74142312 - 2 фото, 73407728 - 3 фото. Всего - 27 фотографий.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 28.10.2022 осмотра письменных доказательств, согласно которому истцом путем выхода в сеть "Интернет" с компьютера моноблок Lenovo, совершен ряд следующих действий: набор в поисковой строке фразы: htpps://wildberries.ru/, поочередный ввод артикулов товара: 73491055, 96548699, 93988314, 85421105, 74491841, 74493498, 74214471, 74408315, 81756730, 74142312, 73407728, переход на электронные страницы карточек товаров, продаваемых ответчиком, сопоставление обнаруженных фотографий с фотографиями, исключительные права на которые переданы истцу. По результатам осмотра сайта сделаны скриншоты страниц, которые скопированы и вставлены в текст протокола осмотра, составлен акт N 5 от 28.10.2022 о фиксации нарушения исключительных прав. И протокол, и акт оформлены при участии директора ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") Кузь В.Я., двух свидетелей - Кузь О.Е. и Зеленской Т.Н. (т.1 л.д.47-68).

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 6 от 08.11.2022 с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение авторских прав и прекратить дальнейшее использование спорных фотографических произведений либо заключить лицензионный договор на их использование (т.1 л.д.41-46).

Ответным на претензию письмом от 01.12.2022 ответчик сообщил, что им не были обнаружены представленные в претензии фотографии, в связи с чем исключительные права истца не нарушены, оснований для выплаты компенсации не имеется, вместе с тем не отказавшись урегулировать вопрос незаконного размещения фотографий и указал на готовность устранить нарушения в досудебном порядке, если ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") предоставит нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д.78-81).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гришанову И.Г., уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 27 фотографических произведений в размере 270 000 руб.

Арбитражный суд Липецкой области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В статье 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Статья 1257 ГК РФ предусматривает, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 указано, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1288 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 указано, что в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Относимых и допустимых доказательств создания спорных произведений иным, не Султановой А.Т. на основании заказов ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") во исполнение договора о возмездном оказании услуг по фотосъёмке от 30.04.2020, лицом, как и принадлежности авторских прав другому лицу, либо широкого применения произведений на протяжении длительного периода времени, в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, исходя из разъяснений пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 судебная коллегия с учетом представленной истцом в материалы дела совокупности доказательств, в том числе договора о возмездном оказании услуг по фотосъёмке от 30.04.2020 и опосредовавших его исполнение документов (актов сдачи-приемки результата работ с приложениями, платежных поручений и чеков об оплате), а также правовой позиции самого автора в отсутствие доказательств признания Договора недействительным применительно к буквальному в порядке статьи 431 ГК РФ условий пункта 4.2 Договора отклоняет доводы ответчика о том, что отчуждение исключительных авторских прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности (фотографические произведения) фактически не состоялось.

Таким образом, ООО "ЛинжериЛайн" с достаточной достоверностью доказало наличие у него исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что ИП Гришанов И.Г. в отсутствие права на использование фотографических произведений, созданных Султановой А.Т. по заказу ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") на основании Договора, исключительные права на которые принадлежат Обществу, предлагал к продаже товары с использованием спорных фотографических произведений посредством размещения соответствующих предложений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на маркетплейсе "Wildberries" (htpps://wildberries.ru/) на поименованных адресах сайта, что подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом от 28.10.2022 осмотра письменных доказательств, содержащим скриншоты соответствующих страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на маркетплейсе "Wildberries" с отражением образов спорных фотографических произведений, а также продавца предлагаемых к продаже товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимость же заверения нотариусом определенных доказательств, обуславливается в контексте того, что если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Иными словами, процессуальное законодательство при разрешении споров о защите интеллектуальных прав не требует от сторон предоставление исключительно нотариально заверенных доказательств.

Из совокупного содержания представленного в материалы дела истцом протокола от 28.10.2022 осмотра письменных доказательств усматриваются как непосредственные адреса страниц сайта маркетплейса "Wildberries" (htpps://wildberries.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, образы (скриншоты) таких страниц, отображающие факт использования спорных фотографических произведений, так и дата и время фиксации нарушений, продавец товаров, предлагаемых к продаже с использованием спорных фотографических произведений, также отраженные на образах (скриншотах) страниц.

При этом доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции при посещении адресов страниц сайта, поименованных истцом в протоколе осмотра доказательств, таковые содержат фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат ИП Гришанову И.Г. на основании договора авторского заказа от 15.06.2022 N ИГ-15/2022, правового значения с учетом ранее изложенных обстоятельств не имеют, поскольку не согласуются с фактами, актуальными и подтвержденными на момент осмотра доказательств истцом.

Судом области также обоснованно учтено, что согласно свойствам цифровых экземпляров, фотографии по Договору созданы Султановой А.Т. по заказу ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") гораздо раньше в 2021 году, чем ИП Гришановым И.Г. заключен договор авторского заказа от 15.06.2022 N ИГ-15/22 и подписан акт об оказании услуг от 29.06.2022.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает, что фотографические произведения, созданные по договору от 30.04.2020, полностью идентичны фотографическим произведениям, созданным по договору авторского заказа от 15.06.2022 N ИГ-15/22.

Доводы Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает ООО "Вайлдберриз", были правомерно и обоснованно отклонены судом области, поскольку ООО "Вайлдберриз", предоставляя возможность размещения самими продавцами информации о товарах, выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт принадлежности ООО "ММос" (ООО "ЛинжериЛайн") спорных фотографий, так и факт их незаконного использования ответчиком, путем размещения в интернет-портале на сайте "Wildberries" под артикулами 73491055, 96548699, 93988314, 85421105, 74491841, 74493498, 74214471, 74408315, 81756730, 74142312, 73407728.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на спорные произведения ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были допущены множественные нарушения исключительных прав истца на произведения, при этом истцом заявлено требование о взыскании 270 000 руб. компенсации, исходя из расчета: 10 000 руб. (минимально установленная сумма компенсации) х 27 спорных фотографических произведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Повторно оценив наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, учитывая множественность нарушения исключительных прав на фотографические произведения, длительность срока предложения к продаже и реализация товара в конкретном рассматриваемом случае, а также то, что деятельность по незаконному использованию объектов интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, являлась существенной частью деятельности ответчика по реализации товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации, в том числе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на произведенной ответчиком в его интересе оценке фактических обстоятельств дела и не могут повлиять на результат рассмотрения спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а в остальной части возвращены истцу из дохода федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу N А36-11533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов