Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-2197/15 по делу N А83-2358/2006

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-2358/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу N А83-2358/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича

об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего

в рамках дела о признании акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 открытое акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 ноября 2015 года, конкурсным управляющим банкрота утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 в отношении акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Утвержден внешний управляющий Концевой Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бедашов Эдуард Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

01.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича поступило заявление об установлении арбитражному управляющему Концевому Константину Ивановичу процентов по вознаграждению внешнего управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в размере 117 539 880 руб. и о взыскании солидарно с акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" в пользу Концевого Константина Ивановича процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размеру 117 539 880 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) 10.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из нее следующие абзацы:

"Арбитражным управляющим было принято решение о проведении мероприятий по восстановлению проектной документации объектов недвижимости, изготовлении технических и кадастровых паспортов, вводу данных сооружений в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности.

Относительно объектов: ограждающая дамба НижнеЧурбашского шламохранилища, чаша Нижне-Чурбашского шламохранилища, обводной канал Нижне- Чурбашского шламохранилища, ограждающая дамба Верхне-Чурбашского хвостохранилища шламов, чаша Верхне-Чурбашского хвостохранилища шламов была проведена работа, которая предусматривала геологические исследования, проектно-изыскательские работы, геодезические исследования, подготовка эксплуатационной документации гидротехнических сооружений, ремонтно-восстановительные работы для ввода в эксплуатацию и декларирование гидротехнического сооружения комиссией Ростехнадзора и МЧС. В результате проведенных работ все гидротехнические сооружения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией прав собственности за Должником".

Внести в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 следующие абзацы:

"13.01.2024 г. конкурсным управляющим направлены запросы в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, а также в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю. Согласно данным запросам, Конкурсный управляющий просил сообщить, выдавались ли акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Как гласит ответ от 05.02.2024 г. Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Крымтехнадзором не выдавались, ГТС не зарегистрированы в Российском реестре гидротехнических сооружений, класс ГТС не присвоен, декларация безопасности данных ГТС Крымтехнадзором не утверждалась.

Как гласит ответ от 08.02.2024 г. Межрегионального управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по состоянию на 08.02.2024 г. опасный производственный объект субъекта хозяйственной деятельности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ИНН 9111019412) в Государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, данные о предоставлении лицензии в реестре отсутствуют, заявлений на предоставление вышеуказанных государственных услуг не поступало".

Так конкурсный управляющий указывает о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на мотивировочную часть судебного акта возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.03.2024), письменных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 10.04.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.04.2024, 08.04.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд, на основании статей 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поступивших в материалы апелляционного производства 05.04.2024, а именно: запроса конкурсного управляющего в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Исх. N 013 от 13.01.2024, запроса конкурсного управляющего в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Исх. N 013/1 от 13.01.2024, ответа Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на запрос N 06.2-14/6.2/568/1 от 05.02.2024, ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос N 420-387 от 08.02.2024.

Настоящие новые доказательства коллегией судей признаны не относимыми с предметом настоящего обособленного спора доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - доказательства (ответы на запросы конкурсного управляющего) получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Часть доказательств, приложенных конкурсным управляющим и Концевым К.И. к материалам апелляционного производства, являются материалами основного дела о признании акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" и не являются новыми по отношению к настоящему обособленному спору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части несогласия конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части, поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции абзацев следующего содержания:

"Арбитражным управляющим было принято решение о проведении мероприятий по восстановлению проектной документации объектов недвижимости, изготовлении технических и кадастровых паспортов, вводу данных сооружений в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности.

Относительно объектов: ограждающая дамба НижнеЧурбашского шламохранилища, чаша Нижне-Чурбашского шламохранилища, обводной канал Нижне- Чурбашского шламохранилища, ограждающая дамба Верхне-Чурбашского хвостохранилища шламов, чаша Верхне-Чурбашского хвостохранилища шламов была проведена работа, которая предусматривала геологические исследования, проектно-изыскательские работы, геодезические исследования, подготовка эксплуатационной документации гидротехнических сооружений, ремонтно-восстановительные работы для ввода в эксплуатацию и декларирование гидротехнического сооружения комиссией Ростехнадзора и МЧС. В результате проведенных работ все гидротехнические сооружения введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией прав собственности за Должником" (абзац 3, 4 на странице 3 определения суда первой инстанции - том 1, л.д. 120-125).

В обоснование необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения конкурсный управляющий указывает на то, что полученные им ответы Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ответ на запрос N 06.2-14/6.2/568.1 от 05.02.2024) и Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя (ответ на запрос N 420-387 от 08.02.2024) фактически опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения суда (абзацы 3 и 4 на странице 3 определения) о вводе в эксплуатацию гидротехнических сооружений.

В свою очередь, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по обособленному спору обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которыми не согласен конкурсный управляющий, не нарушают прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе новые доказательства (ответы на запросы), которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и, как следствие, оценка указанных доказательств отсутствует в мотивировочной части судебного акта.

При этом, предметом судебной проверки было заявление арбитражного управляющего Концевого Константина Ивановича об установлении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в размере 117 539 880 руб.

В удовлетворении настоящего заявления обосновано и правомерно отказано судом первой инстанции по причине того, что заявителем не доказан прирост активов должника за период внешнего управления, а выполненный внешним управляющим объем работ не отличается от обычно выполняемой работы и не является особой сложной работой. Иные обстоятельства не входили в примет судебного исследования суда первой интенции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024, в обжалуемой части, по делу N А83-2358/2006 не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова