Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-7869/21 по делу N А45-15530/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-15530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-7869/2021 (2)) на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15530/2021 (судья Исакова С.А.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1122225011831), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск, о взыскании 225 882 руб. и об уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии третьих лиц: 1) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450), 2) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г. Москва, 3) ООО "СЛЭШ" (ИНН 5403148425),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от АНО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ: Жилин М.С., доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании)

от общества с ограниченной ответственностью "Ярус": без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус", ответчик 1), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 410 104,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", общество с ограниченной ответственностью "СЛЭШ".

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ярус", а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взысканы убытки в размере 61 438,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции был неверно определен размер убытков. Согласно локального сметного расчета N 2 стоимость устранения недостатков составляет 170 756,40 руб. Все отраженные в нем недостатки могли возникнуть по вине подрядной организации ООО "Ярус". Ответчиками не были предприняты меры для исполнения обязательств в рамках гарантийных обязательств. Фактические расходы истца по устранению недостатков составили 410 104,80 руб. В период после составления рекламационного акта от 08.06.2020 и фактическим устранением недостатков прошло более года, и объем недостатков увеличился. Экспертом не была определена стоимость устранения недостатков, которые имели место быть в момент привлечения новой подрядной организации. Проведенная экспертиза была выполнена не в полном объеме.

Ассоциация, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Ярус", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ассоциации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Ярус" (подрядчик) заключен договор N РТС254А170460 (Д), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17.

Стоимость указанных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 составила 4 330 578,70 руб.

Работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ООО "Ярус", сданы истцу по соответствующему акту приемки формы КС-2 от 18.09.2018, и оплачены последним в полном объеме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика-1 на результат выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки.

Данные недостатки установлены истцом в ходе осмотра и отражены в рекламационном акте от 08.06.2020.

На основании рекламационного акта истец составил дефектную ведомость и локальный сметный расчет устранения недостатков, потребовал от ответчика-1 устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ООО "Ярус" добровольно выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранило, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении стоимости устранения недостатков.

Так как ответчики претензии истца во внесудебном порядке не удовлетворили, истец заключил с подрядной организацией - ООО "СЛЭШ" договоры от 20.09.2021, 22.11.2021 на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17, и обратился в суд для принудительного взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Ярус" обязательств по договору N РТС254А170460 (Д) от 21.08.2017.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки, возникшие в пределах установленных договорами гарантийного срока, зафиксированы в рекламационном акте от 08.06.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регламент", эксперту Куртенкову Ивану Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу суда: на дату технического обследования, дефекты, указанные в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и письме от 18.06.2020 N ИС-02734 (требование об устранении недостатков), устранены привлечёнными истцом третьими лицами. Следовательно, определение наличия вышеуказанных недостатков выполнялось согласно исследованию фотоматериалов, находящихся в материалах дела. В результате исследования фотоматериалов, определено наличие недостатков (дефектов) в конструкциях, в пределах которых были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" по договору от 21.08.2017 N РТС254А170460(Д) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина 17. Перечень недостатков более подробно представлен в разделе 6.2 настоящего заключения.

По второму вопросу суда: причины образования недостатков, указанных в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и письме от 18.06.2020 N ИС-02734 (требование об устранении недостатков): 1) отсутствие декоративного покрытия (штукатурного слоя) оконных откосов - невыполнение подрядной организацией комплекса работ по оштукатуриванию. Данный недостаток является строительным; 2) Подоконные сливы (оцинкованные пояски) на лестничных клетках - определить причину образования дефекта в виду устранения недостатка и отсутствия фотофиксации дефекта, не предоставляется возможным. Вероятными причинами отсутствия части сливов (оцинкованных поясков) могут быть: частичное невыполнение подрядной организацией комплекса работ по установке отливов; отрыв отдельных отливов от воздействия ветровой нагрузки, вследствие некачественно выполненных работ по их закреплению; механическое воздействие на конструктивные элементы в ходе эксплуатации и/или обслуживания жилого дома; 3) Металлические конструкции козырьков в пределах подъездов N 1-5 - определить точную причину образования недостатков в виду устранения дефекта, а также некачественных фотоматериалов не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами дефектов окраски козырьков могут быть: частичное невыполнение подрядной организацией комплекса работ по окраске металлических конструкций; нарушение подрядной организацией технологии производства малярных работ, описанной в нормативно-технической документации. Данный недостаток является строительным; 4) Балконная плита, расположенная со стороны фасадов А-И в уровне 4-го этажа - нарушение подрядной организацией технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации. Данный недостаток является строительным; 5) Фасады в осях А-И, К-Л Горизонтальные кирпичные вставки стен фасадов - определить точную причину образования недостатков в виду устранения дефекта, некачественных фотоматериалов не представляется возможным. Вероятными причинами образования недостатка могут быть: нарушение подрядной организацией технологии производства малярных или подготовительных работ, описанной в нормативно-технической документации; механические повреждения, допущенные при выполнении отделочных работ фасадов; механические повреждения, допущенные при выполнении работ по демонтажу лесов и ограждений; иные механические повреждения, допущенные в ходе эксплуатации и/или обслуживания многоквартирного жилого дома. Цокольная часть - нарушение подрядной организацией технологии производства малярных или подготовительных работ. Данный недостаток является строительным.

По третьему вопросу суда: Для устранения недостатков относящихся к строительным, необходимо выполнить следующий комплекс работ: устройство лесов со стороны фасадов - 22,8 кв.м; оштукатуривание и окрашивание оконных откосов со стороны МОП в подъездах 1-5; объем работ - 20,6 кв.м ; повторное окрашивание металлических конструкций козырьков в пределах подъездов N 1-5; объем работ - 65,81 кв.м; ремонт отделочного слоя нижней поверхности балконной плиты с последующей окраской; объем работ - 2,5 кв.м; повторное окрашивание поверхности цоколя; объем работ-20,87 кв.м;

Стоимость устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и письме от 18.06.2020 N ИС-02734 (требование об устранении недостатков) и относящихся к строительным, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 3 настоящего заключения, локальный сметный расчет N 1) составляет 64 388 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 60 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Регламент", пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Регламент" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонд возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Регламент" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалы дела Ассоциацией представлен локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 61 438,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом.

Несение расходов заказчика на устранение выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Ответчик в рассматриваемой ситуации, не представил доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках, не доказал того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа или нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации, о которых последний был заранее осведомлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный в рамках настоящего спора факт наличия вины ответчика в возникших недостатках, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 61 438,80 руб. обоснованными.

В остальной части требования истца являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4., 7.5., 7.6, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды Работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, то заказчик, технический заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика и (или) организации, осуществляющей строительный контроль, о выявленных недостатках (дефектах) направить своего уполномоченного представителя. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, и признаётся допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора при увеличении количества недостатков истцу необходимо составить совместно с подрядчиком рекламационный акт.

Доказательств составления рекламационного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для взыскания суммы убытков в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно материалам дела, в период нанесения ущерба, ООО "Ярус" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО "Ярус" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Ярус".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова