Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 03АП-6378/22 по делу N А33-31246/2021

г. Красноярск

28 ноября 2022 г.

Дело N А33-31246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"): Гудкова Ю.А., представителя по доверенности от 20.08.2020 (до и после перерыва); Кривоносенко И.М., представителя по доверенности от 22.11.2022, удостоверения адвоката (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный"): Токарева П.В., представителя по доверенности от 22.07.2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2022 года по делу N А33-31246/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 2443020257, ОГРН 1022401152905 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, далее - ответчик) об обязании передать товар - рапс по договору поставки от 22.08.2019 в количестве 87,040 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать 86,96 тонн рапса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заявление об отказе от требований подписано представителем общества Кривоносенко И.М., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 22.11.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-31246/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" 74 068 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.11.2021 N 2018, 10.10.2022 N 1601.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин