Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-21684/22 по делу N А41-43515/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-43515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 по делу N А41- 43515/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Стройсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РК Стройсервис" - Бирюков А.Д. представитель по доверенности от 20.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РК Стройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.04.2022 N КУВД-001/2021-56545385/5 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "РК Стройсервис" на объект недвижимости - машино-место 6 В площадью 13,2 кв. м по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, д.14, обязании зарегистрировать право.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-43515/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РК Стройсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: машино-место 8В, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 14.

Уведомлением государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности приостановлены, поскольку некорректно внесены сведения об адресе в раздел "Характеристики объекта недвижимости", с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а также в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.

Заявителем подано заявление и документы для устранения причин приостановления, однако Управление Росреестра по Московской области отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

На основании изложенного, заявитель, считая действия Управления Росреестра по Московской области незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием для регистрации права собственности заявителя на спорный объект является предварительный договор N 07/2013-ПД-Ю купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 (далее - договор), заключенный между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (продавец) и ООО "РК Стройсервис" (покупатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41 - 29753/13 продавец ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" признана банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" исключена из реестра юридических лиц 25.10.2016.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2013 к предварительному договору N 07/2013-ПД-Ю купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (продавец) и ООО "РК Стройсервис" (покупатель), продавец передал, а покупатель принял имущество, в том числе спорное машино-место.

На основании пункта 3.3 договора, продавец вправе передать недвижимое имущество покупателю с его согласия до подписания основного договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, 9 293 190 руб. совокупная стоимость всех машино-мест, указанных в приложении N 3 к договору.

Покупатель оплатил стоимость всех машино-мест, включая спорное, что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.04.2013 на сумму 209 891 490 руб.

(оплата машино-мест и нежилых помещений по договору).

Таким образом, предварительный договор N 07/2013-ПД-Ю купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 был полностью оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.04.2013 N 13 и N 14, а имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, заявителем при подаче заявления приложен ответ ООО "Бюро городского кадастра" от 13.04.2022, в соответствии с которым в отношении машино-места адрес полностью соответствует ФИАС, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения об адресе корректно внесены в раздел "Характеристики объекта недвижимости".

Доводы заявителя апелляционной жалобы на непредставление заявителем документов, являющихся основанием возникновения права собственности со ссылкой на отсутствие основного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"

Так, в соответствии с указанной нормой, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, договор оплачен полностью, имущество передано покупателю.

Отсутствие регистрации права собственности не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности за покупателем в ситуации ликвидации продавца, купли-продажи будущей вещи, оплаты договора продавцом и фактической передачей имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемых объектах в соответствии с положениями Закона N 218 в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в государственной регистрации было отказано в связи с непредставлением застройщиком проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанного основания для отказа в регистрации права собственности в обжалуемом решении управления не имелось, кроме того заявителем был представлен технический план, что соответствует требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Кроме того, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-43515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова