Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9756/22 по делу N А02-776/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А02-776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9756/2022) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 31 августа 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-776/2022 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 41250 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кергилова А.Г. по доверенности от 25.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: Сумачакова Ю.О. по доверенности от 13.07.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, АО "Водопроводно-канализационное хозяйство", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ответчик, ФКУ "СИ N 1 ФСИН по РА", Учреждение) о взыскании 41250 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.12.2021.

Решением от 31 августа 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай отсутствует вина в связи с несвоевременной уплатой задолженности. Законодательством установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По вступлении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 в законную силу у учреждения отсутствовали необходимые денежные средства в силу недостаточности финансирования. Так, в соответствии с расходным расписанием лимиты бюджетных обязательств доведены ОФСИН России по Республике Алтай до учреждения только 24.12.2021. Ответчик считает, что вина учреждения в неисполнении решения и факт неправомерного пользования денежными средствами отсутствуют. Таким образом, у АО "Водоканал" отсутствуют основания для требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушаны представители сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Исполнитель) и ФКУ "СИ N 1 ФСИН по РА" (Заказчик) был заключен государственный контракт N1 на оказание услуг водоотведения (далее - Контракт), согласно которому Общество обязалось предоставить Учреждению услуги водоотведения в виде приема и очистки сточных вод, а Учреждение обязалось произвести оплату оказанных услуг.

Как следует из пункта 7.1 контракта, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) сточных вод и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для заказчика не установлены.

Согласно пункту 7.2 контракта для заказчика установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденные постановлением от 01.09.2020 N 86 администрации города Горно-Алтайска, указанные в приложении N 4 к контракту.

Из пункта 7.3 контракта следует, что для заказчика определены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (канализации), установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указанные в приложении N 5 к контракту.

По условиям пункта 7.4 контракта контроль за соблюдением заказчиком нормативов, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 контракта, а также показателей декларации, при ее наличии осуществляет водоканал или по его поручению иная уполномоченная организация.

Решением от 03.11.2021 по делу N А02-1373/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Водоканала к учреждению о взыскании 190 766,70 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 763 295,40 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод удовлетворены в полном объеме.

30.12.2021 Учреждение исполнило свое обязательство по оплате задолженности по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 N 68412.

Претензией от 25.03.2022 N 511 Общество потребовало от Учреждения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за задолженность, подтвержденную решением суда, вступившим в законную силу, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 195 Правил N 644 оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 119 Правил N 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Правила N 644 не содержат конкретного указания на число, до которого организация, осуществляющая водоотведение, должна выставить счет для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Имеется лишь указание на необходимость выставления данных счетов. Также не имеется указания на конкретное число расчетного периода, до которого абонент должен внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Поскольку срок оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с получением результатов проведенного контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, существенное значение для определения просрочки оплаты имеет обстоятельство выставления данной организацией абоненту счета.

С учетом указанных обстоятельств и положений пунктов 119, 195 Правил N 644, суд пришел к выводу, что для определения даты выставления счета следует руководствоваться положениями статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Судом установлено, ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате выставленных счетов на оплату, в связи с чем за нарушение сроков оплаты задолженности по Контракту ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 руб. 78 коп. за период с 04.03.2021 по 30.12.2021 - день фактической оплаты ответчиком задолженности по Контракту.

В материалах дела содержится расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 АПК РФ, в письменных пояснениях (л.д.58) истец подробно описал порядок отправления Актов, счетов-фактур на оплату задолженности.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контрсчета в материалы дела не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил арифметическую верность расчета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оплаты задолженности только 30.12.2021, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту от 01.01.2021 N 1, проверив расчет взыскиваемых процентов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы особенности бюджетного финансирования, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на цели электроснабжения не освобождают его от исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также особенности порядка оплат, также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров