Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-11911/22 по делу N А70-5299/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-5299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу N А70-5299/2022, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), государственному автономному учреждению Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" (ОГРН 1077203065554, ИНН 7202172340), акционерному обществу "Российские ипподромы" (ОГРН 1127746402112, ИНН 7714873807), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Бровко Г.А. по доверенности от 05.03.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Шевалева Н.С. по доверенности от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Администрации г. Тюмени (далее - Администрация), государственному автономному учреждению Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ГАУ ТО "Областная спортивная школа олимпийского резерва"), акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее - АО "Росипподромы") (далее - ответчики) о признании права собственности Субъекта Российской Федерации Тюменская область на 81/100 долей в объекте недвижимого имущества: нежилое строение площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59, строение 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу N А70-5299/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: поскольку участок, на котором расположено здание, находится в общей долевой собственности Российской Федерации (19/100) и Тюменской области (81/100), то имеются основания для признания права собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область на 81/100 долей в здании; невключение спорного здания в состав уставного капитала АО "Российские ипподромы" противоречит принципу неделимости использования единства имущественного комплекса ипподрома; в момент преобразования ФГУП Государственная заводская конюшня "Тюменская" с ипподромом в результате приватизации спорное здание не вошло в уставный капитал АО "Росипподромы", то есть по сути в настоящее время является бесхозным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества и АО "Росипподромы" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Росипподромы", ГАУ ТО "Областная спортивная школа олимпийского резерва" и департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на территории ипподрома имеется нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым N 72:23:0216002:15388 (ветеринарная служба) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 59, строение 2 (далее - здание), расположенное на земельном участке с кадастровым N 72:23:0216002:10968 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59, относящемся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение существующих и строящихся зданий и сооружений ипподрома (далее - участок).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 22.04.2005 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", здание является самовольной постройкой. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавались.

Как утверждает истец, здание до настоящего времени никем не используется.

По сведениям Администрации города Тюмени здание объектом собственности муниципального образования городской округ город Тюмень не является (письмо от 16.05.2019 N 44-06-2943/19).

По данным ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации", сведения о ранее зарегистрированных правах на здание отсутствуют, на что указано в уведомлении от 28.10.2019 N 11389.

Таким образом, по убеждению истца, здание свободно от прав третьих лиц.

Поскольку участок, на котором расположено здание, находится в общей долевой собственности Российской Федерации (19/100) и Тюменской области (81/100), истец посчитал возможным обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности Тюменской области на 81/100 долей Здания.

Департамент ссылается на соблюдение требований правил застройки, санитарно-гигиенических, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации объекта недвижимости, считает, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил заключение строительно-технической экспертизы от 30.11.2020 по результатам выполненного экспертами ООО "Дирекция единого заказчика" обследования.

Также Департамент сообщает о том, что Администрация г. Тюмени письмом от 27.12.2021 N 14-08-014838/21 отказала Департаменту в выдаче разрешения на строительство и на ввод здания в эксплуатацию, указав, что здание является самовольной постройкой.

На основании указанных обстоятельств Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Департамент ссылается на принадлежащее ему право на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0216002:10968 по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59, относящемся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение существующих зданий и сооружений ипподрома.

В качестве доказательства истец представляет выписку из ЕГРН на земельный участок, согласно которой право на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 72:23:0216002:10968 возникло у истца в 2014 году.

Однако доказательства участия истца в строительстве данного объекта Департаментом не представлены. Более того, из материалов дела усматривается, что спорное строение возведено до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что спорный объект построен в 1985 году на территории ФГУП ГЗК "Тюменская" с ипподромом хозяйственным способом. Изначально в нем располагалась трансформаторная подстанция, обеспечивающая ипподром электроэнергией. В период реконструкции ипподрома в 2000-2004 годах трансформатор был демонтирован. В техническом паспорте на спорный объект от 2005 года данная постройка указана как нежилое здание с разрешенным видом использования: ветеринарная служба.

По неоспоренному утверждению АО "Росипподромы", на сегодняшний день данный объект представляет из себя сооружение с двумя железными воротами (сквозными) с вентиляционными решетками и железной калиткой, холодного исполнения, без подвода отопления, водоснабжения и канализации, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из пункта 7 части IV Приложения 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, государственные племенные и конные заводы и совхозы, относятся к объектам исключительной федеральной собственности.

Указом Президента РФ "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы РФ" от 08.08.2011 N 1058, Распоряжением Правительства РФ 26.10.2011 N 1876-р ФГУП Государственная заводская конюшня "Тюменская" с ипподромом было преобразовано путем приватизации в ОАО "Российские ипподромы", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации. Вкладом Российской Федерации в уставной капитал создаваемого общества является имущество приватизируемого ФГУП ГЗК "Тюменская" с ипподромом.

Согласно названным выше нормативным актам имущество ФГУП ГЗК "Тюменская" с ипподромом изначально относилось к объектам исключительной федеральной собственности и часть этого имущества в результате приватизации вошла в уставный капитал АО "Росипподромы" в качестве вклада Российской Федерации.

Несмотря на то, что спорный объект не вошел в уставный капитал АО "Росипподромы", он изначально был возведен для нужд ФГУП ГЗК "Тюменская" с ипподромом, входил в состав единого хозяйственного комплекса ипподрома и после приватизации остальной части имущества остался в собственности Российской Федерации.

Истец доказательства, подтверждающие строительство им спорного объекта в 1985 году либо доказательства наличия на момент возведения строения права на земельный участок КН 72:23:0216002:10968, на котором расположен спорный объект, не представил.

Из материалов дела следует, что право на долю в праве собственности на земельный участок возникло у истца в 2014 году на основании соглашения об определении долей Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Тюменской области в праве общей собственности на земельный участок от 22.12.2014 N 13 (запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2014 N72-72-01/670/2014-414) (абз. 1 стр. 5 решения от 12.02.2016 по делу N А70-13140/2015). При этом соглашение между собственниками о порядке пользования объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:10968, не заключалось.

В этой связи приобретение истцом права на долю в спорном объекте в порядке статьи 222 ГК РФ является невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты у Тюменской области возникло на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу N А70-5195/2012, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены частично. Арбитражный суд Тюменской области решил зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Клары Цеткин, 59, сооружение 1 - конкурсное поле, ограждение конкурсного поля, призовая дорожка, рабочая дорожка и асфальтированный проезд, из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области. При этом суд сделал вывод о том, что в нарушение условий соглашения N 5/08 о разделе имущества, созданного в результате реконструкции (1 очередь) от 01.06.2005, которое суд оценил как договор простого товарищества, ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Клары Цеткин, 59, сооружение 1.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-5198/2012 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать переход права собственности на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (конюшня, переход, манеж), площадью 2 101,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59 строение 1, и на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (венткамера, медпункт, конюшня), площадью 2 182,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59 строение 3, из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора совместной деятельности по реконструкции ипподрома в городе Тюмени (2 очередь) от 01.07.2005 N 4108, который суд оценил как договор простого товарищества, ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности Российской Федерации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое строение (конюшня, переход, манеж), площадью 2 101, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Клары Цеткин, 59 строение 1; нежилое строение (венткамера, медпункт, конюшня), площадью 2 182, 2 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Клары Цеткин, 59 строение 3, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части регистрации перехода права собственности на соответствующие доли в этом имуществе из собственности Российской Федерации в собственность Тюменской области. Суд посчитал, что представленными в материалы дела документами полностью подтверждается внесение вклада Тюменской области в реконструкцию вышеуказанных объектов в указанных истцом размерах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-13140/2015 Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об определении порядка пользования имуществом - объектами недвижимого имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности Российской Федерации и субъекту Российской федерации Тюменской области: конюшня, переход, манеж, кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10435, назначение: нежилое, площадь застройки 2 101,4 кв.м, степень готовности 100%, лит. А5, А6, А7, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59 строение 1; - Венткамера, мед. пункт, конюшня, кадастровый номер объекта: 72:23:0216002:10434, назначение: нежилое здание, площадь застройки 2 182,2 кв.м, степень готовности 100%, лит. А9, А10, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59 строение 3.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что использование раздельно данных объектов невозможно без определения порядка пользованиями иными объектами составляющих единый комплекс - ипподром. По мнению суда, установление порядка пользования только частью производственного комплекса не является возможным, так как истец предлагает установить такой порядок в виде фактической передачи ему права пользования двумя объектами, в то время как пользование данными объектами невозможно без использования других объектов ипподрома - конкурсного поля, беговой дорожки, спортивной площадки, трибун, что не позволяет устранить спорность в отношениях сторон и порождает дополнительные противоречия в использовании общего имущества.

Решением от 16.10.2022 по делу N А70-8767/2016 Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в удовлетворении искового заявления о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

под размещение существующих и строящихся зданий, и сооружений ипподрома, площадь: 81764 кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59; о признании 49/50 доли в праве общей долевой собственности за субъектом Российской Федерации - Тюменская область, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение существующих и строящихся зданий и сооружений ипподрома, площадь: 81764 кв. м., адрес: (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59.

Совокупность выводов судов в указанных судебных актах позволяет в рамках рассматриваемого спора прийти к выводу о том, что первично распределение долей в объектах, находящихся на спорном земельном участке, которые являются единым комплексом, использование объектов которого раздельно невозможно, право собственности Тюменской области на сооружения, входящие в единый комплекс, возникло в 2012 году, право общей долевой собственности Российской Федерации (19/100) и субъекта Российской Федерации Тюменская область (81/100) на земельный участок возникло лишь в 2014 году.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод подателя жалобы о необходимости следования спорного здания (доли в праве собственности на спорное здание) судьбе земельного участка (доли в праве на земельный участок), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально доля в праве на земельный участок была определена относительно единого комплекса (без учета спорного объекта).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу N А70-5299/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин