Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-6513/22 по делу N А51-6166/2022

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А51-6166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-6513/2022,

на решение от 26.08.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-6166/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Евролифтс" (ИНН 2540175062, ОГРН 1112540007755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании задолженности в сумме 5569997,75 руб., а также неустойки по день исполнения обязательства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Евролифтс" (далее - истец, поставщик, ООО Компания "Евролифтс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Спецтехнологии") задолженности по договору поставки N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018 в размере 5490838,17 руб., неустойки в размере 79159,58 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 5490838,17 руб. основного долга, а также 73119,67 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, снизив размер неустойки до 30000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки в сумме 73119,67 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и не носит компенсационного характера, а, напротив, приводит к получению необоснованной выгоды истцом.

ООО Компания "Евролифтс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.06.2018 между ООО Компания "Евролифтс" (продавец) и ООО "Спецтехнологии" (покупатель) заключен договор поставки N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04, по условиям пункта 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора цена товара (цена договора) определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на партию товара определяется в спецификации, составленной на товар, заявленный покупателем. Каждая спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится согласно условиям соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от непереведенных в срок, установленный настоящим договором, сумм за каждый просроченный календарный день.

В развитие указанного соглашения сторон между сторонами договора была подписана спецификация N 1 от 21.06.2018 на сумму 14780449 руб., в силу которой поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товаров 19 наименований, срок поставки - в течение 90 дней с даты подписания спецификации, доставка товара производится силами поставщика. Порядок оплаты: возможен аванс в размере, не превышающем 80% от общей цены спецификации на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставленного поставщиком счета; окончательный расчет за минусом ранее уплаченного аванса производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком всех единиц товара по спецификации, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12/УПД.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2019 к договору, сторонами утверждена спецификация N 1 в новой редакции, согласно которой между сторонами достигнута договоренность о поставке товаров 15 наименований на общую сумму 7908214,80 руб. с аналогичными условиями оплаты и сроком поставки.

Во исполнение соглашения сторон на основании универсального передаточного документа N 110 от 01.10.2019 на сумму 14780449 руб. поставщик произвел в адрес покупателя отгрузку продукции в рамках первоначальной спецификации N 1 к договору.

Письмом исх. N 15/03-21 от 15.03.2021 ООО "Спецтехнологии" обратилось к ООО Компания "Евролифтс" с просьбой списать (простить) часть долга в размере 6872235 руб. по договору поставки N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018 в связи тяжелым финансовым положением.

21.06.2021 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018, по условиям пункта 1 которого определено, что должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 5490838,17 руб., которая образовалась на основании договора N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018, дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.06.2018 N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04, дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2018 N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04.

В силу пункта 2 данного соглашения должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в соответствии с графиком: 01 сентября 2021 года - 915139,70 руб.; 01 октября 2021 года - 915139,70 руб.; 01 ноября 2021 года - 915139,70 руб.; 01 декабря 2021 года - 915139,70 руб.; 01 января 2022 года - 915139,70 руб.; 01 февраля 2022 года - 915139,67 руб.

Согласно пункту 4 соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашения является неотъемлемой частью договора N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018 и распространяет своё действие на него.

Установив, что оплата поставленного товара в оставшейся части в согласованные сроки погашения задолженности покупателем не произведена, ООО Компания "Евролифтс" обратилось к ООО "Спецтехнологии" с претензией исх. N 45 от 21.02.2022, согласно которой просило не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии предпринять меры, направленные на погашение подтвержденной задолженности, в том числе по договору N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018 в сумме 5490838,17 руб. основного долга и в сумме 53169,62 руб. неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично за счет перерасчета пени в сторону уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что поставщик отгрузил в адрес покупателя товары различных наименований на общую сумму 14780449 руб., что подтверждается УПД N 110 от 01.10.2019, и по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, что следует из соглашения от 21.06.2021 о погашении задолженности по договору в размере 5490838,17 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность, о чём возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4 соглашения от 21.06.2021 о погашении задолженности, в силу которого в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пени на сумму 79159,58 руб. показывает, что пени начислены за период с 02.09.2022 по 11.04.2022 на сумму долга в размере 5490838,17 руб. нарастающим итогом с учетом графика погашения задолженности, согласованного соглашением от 21.06.2021 по ставке пени в размере 0,01%.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени - 02.09.2021 определена ООО Компания "Евролифтс" днем, следующим за сроком погашения первого платежа, установленного пунктом 2 соглашения от 21.06.2021 о погашении задолженности.

При этом дальнейшие даты начисления пени (увеличения задолженности) 04.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 10.01.2022, 02.02.2022 также определены датами, следующими за сроками уплаты соответствующих частей долга, но без учета того обстоятельства, что основания для начисления пени по задолженности со сроком уплаты 01.10.2021, который не выпадает на выходной день, возникли 02.10.2021, а в части платежа по сроку уплаты 01.01.2022, который выпадает на выходной день и, соответственно, в силу буквального указания статей 190, 191, 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день, то есть на 10.01.2022 - только 11.01.2022.

Что касается конечной даты начисления пени - 11.04.2022, то она определена поставщиком произвольно на дату подготовки искового заявления и в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) не учитывает введение с 01.04.2022 моратория, что фактически превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В этой связи, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, и что факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки только за период 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 73119,67 руб.

То обстоятельство, что, исключая из расчета пени начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании Постановления Правительства РФ N 467, суд первой инстанции не скорректировал начальные даты начисления пени по сроку платежей 01.10.2021 и 01.01.2022, не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета договорной неустойки, поскольку указанные ошибки допущены в пользу ответчика, в связи с чем взысканная сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение сроков погашение задолженности.

Учитывая изложенное и тот факт, что истцом каких-либо возражений в указанной части при пересмотре судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поддерживает вывод арбитражного суда о наличии основания для взыскания с ООО "Спецтехнологии" пени в сумме 73119,67 руб.

Оценивая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания соглашения от 21.06.2021 о погашении задолженности по договору поставки N СП2/СУБ/ПО/ЕЛ-04 от 21.06.2018 в соответствии с графиком погашения задолженности приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности покупателя (должника) за нарушение срока оплаты товара (погашения задолженности) в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения к договору поставки, и что данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полному и своевременному погашению задолженности, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что покупатель не произвел ни одного платежа по графику погашения задолженности, утвержденному соглашением от 21.06.2021, досудебную претензию в полном объеме не удовлетворил, равно как и проинформировал поставщика об обстоятельствах, препятствующих оплате задолженности. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о непринятии ответчиком мер, направленных как на оплату товара и погашение задолженности в установленные сроки, так и на минимизацию возможных расходов, связанных с уплатой договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными только в части основного долга в сумме 5490838,17 руб. и в части пени в сумме 73119,67 руб., вследствие чего арбитражный суд правомерно удовлетворил их только в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 по делу N А51-6166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева