Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-22034/22 по делу N А41-71963/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-71963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Гарибян Л.А., представитель по доверенности N 22-11/266 от 24.01.2022;

от ИП Райкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-71963/20 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании ИП Райкова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Райкова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области подол апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 751 391,67 рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Райкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 751 391,67 руб., в том числе: 588 852,59 руб. - основной долг, 159 539,08 руб. - пени, 3 000,00 руб. - штрафы.

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 96 613.00 руб. по основному долгу;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы - 465 765.59 руб. по основному долгу;

- транспортный налог с физических лиц - 11 419.00 руб. по основному долгу;

- земельный налог физических лиц в границах городских округов -9 752.00 руб.;

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемые к объекту налогообложения в границах городского округа - 427.00 руб. по основному долгу.

В подтверждение заявленного требования инспекцией представлены: налоговое уведомление N 69967791 от 01.09.2020, требования об уплате налога, пени, штрафа N 49602 от 26.06.2020, N 42115 от 02.03.2020. N 27521 от 27.02.2019, N 14472 от 17.02.2019, N 4311 от 14.02.2018. N 989 от 09.02.2018. N 408 от 15.01.2018. N 70637 от 24.05.2017, N 22246 от 10.02.2017. N 38439 от 28.10.2015; Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50501926014097400004 от 08.10.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 11.03.2021 г. с Райкова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области взыскана задолженность в размере 465 765, 59 руб. основного долга, 38 268,76 руб. пени, 79 29900 руб. задолженности по оплате страховых взносов на ОПС, 845, 53 руб. пени, 17 314 задолженности по оплате страховых взносов на ОМС, 186,19 руб. пени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 02 августа 2022 г. должнику Райкову А.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 11.03.2021 г.

Оставшаяся часть задолженности (недоимка) составляет менее 500 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа признаков банкротства ввиду предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано требование инспекции о признании Райкова А.Н. банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, о том, что определение мирового судьи о рассрочке исполнения судебного приказа не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение о рассрочке исполнения судебного приказа вынесено 02 августа 2022 года.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и апелляционной жалобы определение мирового судьи судебного о предоставлении Райкову А.Н. рассрочки исполнения судебного приказа от 11.03.2021 г. не отменено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании Райкова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) является правильным.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области удовлетворению не подлежит.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает уполномоченный орган права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-71963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина