Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17931/22 по делу N А65-20643/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-20643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Негря Н.А., доверенность от 18.08.2021;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-20643/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Москва; (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530)

о взыскании 303203 руб. 18 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании 303203 руб. 18 коп. долга.

В судебном заседании 25.08.2022 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что все обязанности, предусмотренные договором, он исполнил, расчётная ошибка допущена не им, истец с 2019 г. не предпринимал мер по устранению этой ошибки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-20643/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считаем решение суда о взыскании с Отделения ПФР по РТ в пользу Отделения Национального банка по РТ неосновательного обогащения в сумме 303 203 руб. 18 коп. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

31.10.2019 года Центральным банком Российской Федерации (Арендодатель) и ГУ-Управлением ПФР в г. Альметьевске РТ (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N КЗН-ОН-У-2019-033 (далее договор) на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 31.10.2019 г. до 31.12.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора за объекты, указанные в п. 1.1 договора Арендатор своевременно производит оплату согласно Расчету арендной платы, за пользование объектом недвижимости (Приложение N 8 к договору) составленному в соответствии с заключением о стоимости права требования годовой арендной платы из отчета N 11415.2 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости в течение одного месяца (месячной арендной платы), расположенными по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Гагарина, д. 7 (Приложение N 9 к договору).

В указанных документах площадь плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест составляет 201,3 кв.м.

Сумма ежемесячной арендной платы за объекты, указанные в п. 1.1 договора составляла 215 570 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20% - 35 928 руб. 36 коп.

Годовая сумма арендной платы за объекты, указанные в п. 1.1 договора составляла 2 586 841 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% - 431 140 руб. 32 коп.

Согласно п. 1.1 договора, общая стоимость по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.4, 7.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора Арендатор до 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет Арендодателю сумму ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 3.3.2 договора Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4. договора. Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объектов, инфляцией, но не чаще одного раза в год. Изменения арендной платы оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 7.7 договора, изменение существенных условий настоящего договора допускается по соглашению сторон при его исполнении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

07.12.2020 года в связи с актуализацией рыночной стоимости арендной платы Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору с приложением N 1 "Расчет арендной платы", где указывается площадь плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест 201,3 кв.м., расчет и сумма арендной платы.

Отделением ПФР по РТ принятые по договору обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей исполнялись своевременно, без нарушений, в соответствии с условиями договора и расчетом арендной платы, произведенном Арендодателем. Счета Арендодателем выставлялись ежемесячно. Оплата Арендатором производилась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с 2019 г. по 2021 г. (копии приобщены к материалам дела).

Арендодатель как собственник имущества несет ответственность за расчет арендной платы.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2021 г. в связи с исполнением сторонами обязательств по договору. В течение срока действия договора дополнительных соглашений об изменении (увеличении) размера оплаты арендной платы со стороны Арендодателя не поступало. Более того, законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает положений, позволяющих осуществить дополнительную оплату услуг Арендодателя в связи с допущенной им ошибкой в расчете арендной платы при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Отделение ПФР по РТ не имеет правовых оснований для оплаты суммы 303 203 руб. 18 коп.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды объекта недвижимого имущества от 31.10.2019 N КЗН-ОН-У-2019-033 сроком действия с 31.10.2019 по 31.12.2021 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 13.11.2019).

В соответствии с договором, истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество в составе: здания банка, гаража, дизельной и плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Гагарина д.7, принадлежащее истцу на праве собственности.

Площадь плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест, кадастровый номер 16:45:010114:6389 согласно Приложению N 1 к Договору составляет 494 кв.м., данная площадь подтверждается также техническим паспортом сооружения.

По Акту N 1 от 31.10.2019 о приеме-передаче имущества по договору аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные объекты недвижимости, включая плоскостную автостоянку, площадью 494 кв.м.

Пунктом 4.1 договора арендная плата определена в общей сумме за объекты, указанные в п. 1.1 Договора: сумма ежемесячной арендной платы составляет 215570 руб. 16 коп., годовая сумма арендной платы составляет 2586841 руб. 92 коп..

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 07.12.2020 определена арендная плата в общей сумме за объекты, указанные в п. 1.1 Договора: сумма ежемесячной арендной платы составляет 212487 руб. 60 коп., годовая сумма арендной платы составляет 2549851 руб. 20 коп.

Расчет арендной платы за пользование объектами недвижимости был составлен в соответствии с заключением о стоимости права требования годовой арендной платы из отчета N 11415.2 от 17.05.2019 и отчета N11995.3 от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости в течении одного месяца.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы на момент заключения договора, а также при заключении Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 07.12.2020 площадь плоскостной автостоянки была указана неправильно: вместо 494 кв.м. была указана меньшая площадь - 201,3 кв.м.

Таким образом, в связи с этой ошибкой в отражении площади, возникла разница по оплате за фактическое пользование объектом площадью 494 кв.м. и оплаченной суммой за пользование 201,3 кв.м.

Размер платы за такое пользование в период с 31.10.2019-31.12.2021 составил 303203 руб. 18 коп., согласно расчёту истца. При этом, расчёт также производился истцом исходя из отчета N 11415.2 от 17.05.2019 и отчета N11995.3 от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, поскольку в них определялась именно плата за пользование одним квадратным метром имущества, а общий размер арендной платы выводился путём умножения полученных данных на площадь, которая была принята ошибочная. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 148, 133, 196, 168, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что по существу истец требует внесения платы за пользование земельным участком в той площади, которая превышает площадь, указанную в договоре, и пришёл к выводу об изменении данной истцом квалификации правоотношений и рассматривает спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции представленный истцом расчёт проверен, и верно признан обоснованным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не пользовался всей площадью земельного участка 494 кв.м. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказан данный факт.

Получив по акту приёма-передачи земельный участок площадью 494 кв.м., ответчик, установив нуждаемость в меньшей площади, не известил об этом истца и не возвратил излишне полученную часть в установленном порядке. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности факта использования ответчиком всей площади.

Поскольку в договоре аренды размер арендной платы указан, исходя из 201,3 кв.м., а не из 494 кв.м., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что пользование земельным участком 292,7 кв.м. (разница площадей) составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика, что все условия государственного контракта им исполнены, так обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное не влияет на обязанность возмещения неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 23 Обзора по Закону о контрактной системе не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно условиям договора и акта о приеме-передаче имущества от 31.10.2019, стороны не договаривались о снижении арендной платы или передаче части объекта в аренду на безвозмездной основе.

Также, заключенный впоследствии между сторонами государственный контракт аренды тех же объектов недвижимости от 31.01.2022 N КЗН-ОН-У-2022-001/30 ГК свидетельствует о намерении сторон по исчислению арендной платы исходя из фактической площади объекта.

Гражданское законодательство, в частности п. 1 ст. 614 ГК РФ, не устанавливает последствий ошибочного исчисления арендной платы исходя из заниженной площади объекта по сравнению с фактически используемой арендатором.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком, в сумме, соответствующей реальной площади используемого объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что неосновательного обогащения на стороне Отделения ОПФР по РТ в виде суммы недоплаченной арендной платы не возникло, необоснованны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с Договором аренды объекта недвижимого имущества от 31.10.2019 N КЗН-ОН-У-2019-033, истец передал ответчику по Акту N 1 от 31.10.2019 о приеме-передаче имущества по договору аренды объекты недвижимого имущества, в том числе плоскостную автостоянку, площадью 494 кв.м. расположенную по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Гагарина д.7.

Площадь плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест, кадастровый номер 16:45:010114:6389 согласно Приложению N 1 к Договору составляет 494 кв.м., данная площадь подтверждается также техническим паспортом сооружения.

Кроме того, согласно Акта N 2 от 01.01.2022 года о приеме-передаче истцу возвращено также площадь плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест, кадастровый номер 16:45:010114:6389 согласно Приложению N 1 к Договору составляет 494 кв.м

Таким образом, истец исполнил обязанность по передаче помещения в полном объеме и не чинил препятствия ответчику в пользовании объекта, 18 парковочных мест, площадью 494 кв.м.. Ответчик в свою очередь надлежаще использовал полную площадь, переданного объекта, указанной в Договоре (Приложение N 1 к Договору), что в свою очередь не исключает обязанности по уплате арендных платежей исходя из фактически переданной площади 494 кв.м.

Получив по акту приема-передачи земельный участок фактической площадью 494 кв.м., ответчик истца о нуждаемости в меньшей площади автостоянки не извещал, излишне полученную часть не возвратил. Факт пользования ответчиком полной площади автостоянки подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-20643/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-20643/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин