Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-3260/22 по делу N А63-15072/2021

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А63-15072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Акопова Антона Борисовича (г. Кисловодск, ОГРНИП 317265100099361, ИНН 262800354486) - Ермаковой Е.В. (по доверенности N 26АА4647761 от 18.05.2022), в отсутствии представителя истца - Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Антона Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-15072/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопову Антону Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Акопов А.Б.) о взыскании убытков в размере 985 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 731984.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве относимого и достоверного доказательства справка о причинении ущерба от 10.04.2019 и сообщение о подтверждении цены от 19.05.2022. Указанные документы не доказывают, что при обычных условиях гражданского оборота истец мог получить прибыль именно в указанном размере и являются не относимыми к существу рассматриваемого иска.

Определением апелляционного суда от 04.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу компания выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя компании, который не обеспечил надлежащего подключения к вэб-конференции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Шанель САРЛ является обладателем исключительных прав на товарный знак N 731984, зарегистрированный в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 731984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров класса МКТУ 25 (в том числе одежда).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась, как правопреемница СССР 01.07.1976 и Мадридского Протокола, в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.11891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" на основании доверенности от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12615/2019 от 20.09.2019 ИП Акопов А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака: одежды с нанесенными на нее товарных знаков, в том числе "СHANEL".

Указанным решением ответчику назначено наказание в виде предупреждения, а товары - детский спортивный костюм с изображением товарного знака "CHANEL" в количестве 1 шт. и куртки с изображением товарного знака "CHANEL" в количестве 6 шт., изъятые согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.04.2019 и находящийся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, уничтожению.

Поскольку компания договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 731984 с ИП Акоповым А.Б. не заключала, 02.07.2020 компания направила в адрес предпринимателя досудебную претензию N 66 с требованием о возмещении ущерба.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта нарушения, степень вины нарушителя, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков за использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Суд первой инстанции установил, что компания не заключала с предпринимателем договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков.

Вина ответчика в незаконном использовании чужих товарных знаков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-12615/2019, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу установлен, суд первой инстанции посчитал, что с предпринимателя в пользу компании подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 985 000 руб. Размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Между тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-12615/2019 контрафактный товар изъят и передан отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску для уничтожения, следовательно, предпринимателем не реализован.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-12615/2019 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В данном случае, изъятый у ответчика контрафактный товар уничтожен, а, следовательно, отсутствует факт реализации контрафактных товаров и вытеснение с рынка оригинальной продукции, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки.

Напротив, изъятие контрафактного товара с его последующим уничтожением свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, и как следствие свидетельствует о недоказанности истцом состава (совокупности условий) правонарушения, установленной статьей 15 ГК РФ.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 по делу N А14-7650/2021 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А29-11243/2021.

Иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара и его количества истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт отсутствия причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды установлен, то заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд не вправе переквалифицировать требования истца на требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, так как право на изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-15072/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу N А63-15072/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шанель САРЛ (Chanel SARL) (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария) в пользу индивидуального предпринимателя Акопова Антона Борисовича (г. Кисловодск, ОГРНИП 317265100099361, ИНН 262800354486) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов