Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-12/2023 по делу N А63-15072/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков за нарушение исключительного права, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для имущества истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-12/2023 по делу N А63-15072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL (Quai du General Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А63-15072/2021 по исковому заявлению иностранного лица Chanel SARL к индивидуальному предпринимателю Акопову Антону Борисовичу (г. Кисловодск, ОГРНИП 317265100099361) о взыскании убытков за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Chanel SARL - Ярошенко А.Д. (по доверенности от 29.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопову Антону Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 731984 в размере 985 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С иностранного лица в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой и единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков; о том, что изъятый у ответчика контрафактный товар уничтожен, поэтому отсутствует факт реализации контрафактных товаров и вытеснение с рынка оригинальной продукции; о том, что изъятие контрафактного товара с его последующим уничтожением свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и о недоказанности истцом состава правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иностранное лицо констатирует, что факт реализации контрафактного товара не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. В рамках рассмотрения судом дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен факт реализации товара.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел механизм получения разрешения правообладателя на использование его товарного знака. Если бы нарушения не было, то иностранное лицо получило бы прибыль в размере стоимости права использования товарного знака (чем является стоимость оригинальной продукции).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, указывая на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 731984.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12615/2019 от 20.09.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией и уничтожением контрафактного товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ставропольского края следует читать как "от 20.08.2019 г."

Поскольку договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с предпринимателем не заключен, иностранное лицо направило досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы суда в рамках дела N А63-12615/2019, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 985 000 руб., определенном исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А63-12615/2019 контрафактный товар изъят и передан территориальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации для уничтожения.

В обжалуемом постановлении отмечено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-12615/2019 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что изъятый у ответчика контрафактный товар уничтожен, отсутствует вытеснение с рынка оригинальной продукции, вследствие чего у истца могли бы возникнуть убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Положениями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 985 000 руб.

При этом размер убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-12615/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности само по себе исключает обязанность истца доказывать совокупность обстоятельств, с которыми он связывает возможность возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А63-6499/2021 от 07.02.2023, статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, общие нормы о возмещении убытков с учетом конкретных обстоятельств подлежат применению в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых приобрести оригинальную продукцию, не представлено.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 15.03.2023, представитель истца пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих напрямую потерю правообладателем клиентов из-за продажи контрафактных товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-12615/2019 контрафактный товар изъят и передан отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску для уничтожения.

Как верно констатировал суд апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-12615/2019 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Так, в частности, изъятый у ответчика контрафактный товар уничтожен, отсутствует вытеснение с рынка оригинальной продукции, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А63-15072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL (Quai du General Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев