Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-11857/22 по делу N А75-3146/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-3146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11857/2022, 08АП-11858/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу N А75-3146/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Грибановой Татьяны Ивановны (по доверенности от 25.01.2022 N 03-21/03 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" - Вуколова Игоря Леонидовича (по доверенности от 26.07.2022 N 284/0722 сроком действия 1 год, генерального директора Юлдашева Ильдара Рафаиловича (по паспорту), Завальнюка Андрея Витальевича (по паспорту);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Першиной Зои Николаевны (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Технология-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 12/06.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу N А75-3146/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 24.11.2021 N 12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу налогов, пени, санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий инновационный трест" (далее - ООО "КИТ") признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ООО "Технология-Сервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующее:

- выводы о реальности сделок налогоплательщика с контрагентом ООО "КИТ" материалами дела не подтверждаются;

- судом не дана правильная оценка доказательствам, подтверждающим правомерность доначисления налогов;

- факт невозможности поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО "КИТ" в силу отсутствия указанных ТМЦ, реальных контрагентов, имеющих возможность продажи ООО "КИТ" заявленных ТМЦ, подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств;

- приобретение химических реагентов, поставленных в адрес ООО "Технология-Сервис" в заявленных объёмах ООО "КИТ" у своих поставщиков не производилось;

- в отношении руководителя ООО "КИТ" Захарова С.В. установлен факт массовости участия в деятельности юридических лиц;

- документы от ООО "Башкирская торговая компания", представленные заявителем, не подтверждают поставку ТМЦ ООО "КИТ", так как поименованные в них ТМЦ в адрес общества не поставлялись; в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы, подтверждающие поставку каких-либо материалов от ООО "Башкирская торговая компания" в адрес ООО "КИТ";

- судом не дана оценка проведенному налоговым органом анализа расчётного счёта, книг покупок и книг продаж ООО "КИТ";

- неисполнение ООО "КИТ" требований налогового органа о предоставлении информации свидетельствует о признаке технической организации;

- принятые налогоплательщиком к учёту бухгалтерские первичные документы от ООО "КИТ" не соответствуют требованиям статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием для произведения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа от 24.22.2021 N 12-06 по доначислению недоимки, пени, штрафа по сделкам с контрагентами общества ООО "Спецвагонойл", ИП Васильевым В.С., ООО Промтехторгсервис", ООО "ТоргСоюз", ООО "Технологическая химическая группа".

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщиком указано следующее:

- Инспекцией при проведении налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения допущены существенные формальные нарушения (процессуальные документы не были подписаны должностными лицами Инспекции, к ряду документов не приложена доверенность, отсутствуют визуальные реквизиты);

- решение суда основано на доказательствах, имеющих существенные пороки и не подтвержденных в установленном порядке (Инспекцией не представлены оригиналы протоколов допросов свидетелей);

- налоговым органом в материалы дела представлены материалы налоговой проверки не в полном объеме (протокол от 14.04.2021 N 12/03 о производстве выемки, Опись изъятых предметом и документов, Акт от 14.04.2021);

- обществом в налоговый орган в подтверждение расходов и получения вычета по НДС представлены надлежащим образом оформленные документы в соответствии со статьями 171, 172, главой 25 НК РФ;

- заявителем проявлена должна осмотрительность при изучении контрагентов на предмет возможности исполнения контрагентами поставок ТМЦ;

- налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выявлено существенных признаков недостоверности, нереальности совершенных контрагентами сделок по поставке ТМЦ; отсутствуют доказательства согласованности действий с контрагентами, отсутствует прямой умысел общества, направленный на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- недопустимо применять одинаковый подход при проверки контрагента для незначительной сделки и для заключения крупного или длительного контракта; для общества сделки со спорными контрагентами на протяжении проверяемых налоговых периодов являлись незначительными, дополнительными к сделкам с основными поставщиками;

- реальность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов подтверждается документами, полученными от контрагентов;

- факты подписания приёмо-сдаточных документов должностными лицами общества вне рабочего времени, согласно табелю учёта рабочего времени, не могут быть бесспорными доказательствами нереальности сделок и поставки ТМЦ;

- налоговой проверкой не установлено фактов вывода денежных средств должностными лицами общества по фиктивным документам, фактом согласованности противоправных действий проверяемого лица и его контрагентов;

- Инспекцией не доказано событие и состав налогового правонарушения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

17.10.2022 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

От Инспекции, Управления 20.10.2022, 21.11.2022 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Технология-Сервис"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу общества.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу общества, просил оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.09.2020 N 12/03 в отношении ООО "Технология-Сервис" в период с 26.07.2021 по 26.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам.

Составлен акт налоговой проверки от 16.06.2021 N 12/03. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 26.07.2021 N 11/03, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2021 N 11/04.

Решением от 24.11.2021 N 12/06 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 16 290 682 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2017 года в размере 21 338 426 руб., налога на прибыль организаций в сумме 32 305 473 руб. 60 коп, а также начислены пени в общем размере 24 190 911 руб. 66 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции, что обществом по взаимоотношениям с ООО "Спецвагонойл", ИП Васильевым В.С., ООО Промтехторгсервис", ООО "ТоргСоюз", ООО "Технологическая химическая группа", ООО "Кит" создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

ООО "Технология-Сервис", не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 10.03.2022 N 07-15/03701@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Технология-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.08.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго части 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункты 9, 10 постановления N 53).

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по обработке призабойной зоны пласта скважин, глушение скважин, а также приготовление и отпуск технологических жидкостей в рамках соответствующих договоров с заказчиками ООО "Ремстройкомплект", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "РНСервис", ООО "РН-Ванкор", обособленного подразделения компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в г. Тюмени, АО "Самоотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Хантос".

Для исполнения обязательств ООО "Технология-Сервис" привлечены поставщики химических реагентов, в том числе контрагенты ООО "Промтехторгсервис", ООО "ТоргСоюз", ООО "Технологическая химическая группа", ООО "Спецвагонойл", ООО "КИТ", ИП Васильев B.C.

В проверяемый период обществом заключены следующие договоры:

- с ООО "КИТ" договор поставки от 01.02.2019 N Х01/02-19 на общую сумму 50 527 473 руб. 62 коп., в том числе НДС - 8 421 245,60 руб.;

- с ООО "Промтехторгсервис" договор поставки продукции (химические реагенты, компоненты для составления технологических жидкостей) от 21.12.2015 N 9/12 на общую сумму 30 927 409 руб. 18 коп., в том числе НДС 4 717 740 руб. 38 коп.;

- с ООО "ТоргСервис" договор поставки от 25.05.2017 N 08-05ХП на общую сумму 8 356 131 руб. 79 коп., в том числе НДС 1 186 972 руб.;

- с ООО "Технологическая химическая группа" договор поставки продукции от 18.05.2017 N 11/Н на общую сумму 26 338 597 руб. 57 коп., в том числе НДС 4 017 752 руб. 17 коп.;

- с ООО "Спецвагонойл" договор поставки от 29.12.2017 N 2/12 на общую сумму 19 632 018 руб. 13 коп., в том числе НДС - 2 994 714 руб. 63 коп.;

- с ИП Васильевым B.C. договор поставки от 01.05.2018 N ИП ВВС-ТС-01/-05-2018 на общую сумму 45 420 395 руб. 20 коп. (без выделения суммы НДС).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части начисления налогов, пени, санкций по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика ООО "КИТ" исходя из следующего.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены первичные документы, в том числе договор поставки от 01.02.2019 N Х01/02-19, универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 21.02.2019, 6 31.03.2019, спецификации на товар, а также документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (устав, сведения об организации, размещенные в сети интернет, лист записи из ЕГРЮЛ, решение единственного участника общества от 31.07.2018, копия паспорта руководителя общества, благодарственные письма ООО "КИТ", государственные контракты с ООО "КИТ").

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией критически оценены указанные документы, указано на имеющиеся "пороки" в оформлении первичной учетной документации: в спецификации отсутствует способ и сроки поставки заявленной продукции; отсутствуют заявки общества, на основании которых поставляется продукция; ни в договоре, ни в спецификациях не указаны вид транспорта или иной способ доставки продукции от поставщика заказчику, не содержится указание на адреса отгрузки товара и наименование, адрес перевозчика, отвечающего за получение и доставку груза, отсутствуют условия о наличии либо отсутствии тары при поставки продукции. Инспекцией не установлены материально-ответственные лица по приемке "спорных" ТМЦ на склады ООО "Технология-Сервис". Налоговым органом отмечено, что согласно товарным накладным, представленным ООО "Технология-Сервис" в рамках выездной налоговой проверки, отгрузка товара производилась путем поставки автотранспортом до местности назначения без указания конкретного места приемки товара (склада, на котором происходило оприходование поставляемой продукции). Отсутствуют отгрузочные разнарядки, договоры транспортной экспедиции по доставке (перевоза) товара со склада поставщика до складов заказчика. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара. В ходе выездной налоговой проверки не предоставлены документы, разрешающие перевозку опасного груза (соляной кислоты и др.) автотранспортом, осуществляющим перевозку такого груза.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки на недочеты в первичной документации не достаточно для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о мнимости сделки с ООО "КИТ" основаны также на показаниях свидетеля Халилуллова Р.И. (заместитель директора нефтегазовой отрасли ООО "КИТ" с 2019 года), согласно показаниям которого ООО "КИТ" имеет на праве аренды офисные помещения, ему знакомо ООО "Технология-Сервис", ООО "КИТ" доставляло ему химические реагенты, отгрузка осуществлялась попутным грузом, поставщиком химических реагентов являлось ООО "Башкирская торговая компания" (протокол допроса от 24.03.2021).

Показания Халилуллова Р.С. согласуются с ответом ООО "КИТ" от 30.08.2021, представленным на требование Инспекции от 17.08.2021 N 14-24-20213, в котором организация подтвердила заключение договора поставки от 01.02.2019 с ООО "Технология-Сервис", сообщила о его исполнении в полном объеме. В ответе также указано, что химические реагенты и компоненты поставлялись обществу в соответствии со спецификациями, доставка производилась сторонним автотранспортом, привлекаемым по разовым сделкам. Погрузоразгрузочные работы ТМЦ в адрес покупателя производились привлеченными сторонними организациями, в том числе со складов контрагентов ООО "КИТ", у которых закупалась продукция для последующей поставки ООО "Технология-Сервис". В основном ТМЦ приобретались в ООО "Башкирская торговая компания".

Указанные сведения подтверждаются также ответом на адвокатский запрос ООО "Башкирская торговая компания", в котором общество пояснило, что в 2019 году заключало с ООО "КИТ" договор поставки химических реагентов и компонентов, согласно которому ТМЦ приобретались для последующей поставки в адреса ООО "Технология-Сервис", в том числе у АО "АМК Химико РУС", ООО "МСД Кемикалс", ООО "Союзоптторг Омск" и у других контрагентов. Поставка осуществлялась своим автотранспортом, а также привлеченным автотранспортом, в том числе контрагентами ООО "Союзоптторг Омск", ООО "ГеоТехНовации".

К ответу на запрос приложены счета-фактуры от 26.06.2019 N 1143, от 28.06.2019 N 1151, от 16.08.2019 N 1463, от 28.11.2019 N 1642, товарная накладная от 28.11.2019 N 1642. Налоговому органу также предоставлена деловая переписка между ООО "Технология-Сервис" и ООО "КИТ", в том числе претензионные, информационные письма, коммерческие предложения, копии заявок на поставку ТМЦ, акт сверки расчетов.

Поставленные ООО "КИТ" ТМЦ относились к опасных веществам, но в силу действующих нормативных документов перевозка химических реагентов в поставляемом объеме не подлежала специальному государственному разрешению, не подлежала лицензированию, не подлежала внесению в специальный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что следует из ответа на адвокатский запрос Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03.06.2022 N 06-57.

Материалами дела не подтверждается, что контрагент ООО "КИТ" обладает признаками "технической" компании, равно как подконтрольность обществ и их аффилированность.

Достоверность документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также с целью получения неправомерного вычета по НДС с привлечением контрагента ООО "КИТ".

Доводы апелляционной жалобы инспекции не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фискального органа не имеется.

В то же время, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и с помощью совокупности доказательств подтверждено, что общество, заявив право на вычет по НДС и приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Промтехторгсервис", ООО "ТоргСоюз", ООО "Технологическая химическая группа", ООО "Спецвагонойл", ИП Васильевым B.C., в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

В ходе допросов, проведенных в рамках мероприятий по налоговому контролю установлено, что руководители ООО "Промтехторгсервис" и ООО "Торг Сервис" признали свою номинальность, указав, что в деятельности указанных организаций участия не принимали, документы не подписывали (протоколы допросов от 16.04.2021 N 187, от 24.03.2020 N 109).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Недвижимое имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства, земельные участки в собственности контрагентов отсутствуют. При этом проверкой установлены признаки подконтрольности, аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий между указанными организациями: общий адрес IP-адресов, одни и те же сотрудники в справках 2-НДФЛ.

С контрагентом ИП Васильевым B.C. обществом заключен договор поставки от 01.05.2018 N ИП ВВС-ТС-01/-05-2018 на общую сумму 45 420 395 руб. 20 коп. (без выделения суммы НДС). ИП Васильевым B.C., в свою очередь, представлен агентский договор от 05.05.2018 N ИП ВВС-ТС-01/05-2018, отчеты агента, товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ. Контрагент объяснил расхождения в документах фактом восстановления документов. Между тем указанное лицо в проверяемом периоде осуществляло деятельность по ремонту одежды. Анализом банковской выписки данного контрагента закуп химических реагентов не установлен.

При анализе договоров со спорными контрагентами установлено, что в стоимость поставки включены транспортные расходы, при этом поставка осуществлялась исключительно путем привлечения сторонних транспортных организаций. Согласно товарным накладным от спорных контрагентов отгрузка товара производилась путем поставки автотранспортом до местности назначения, при этом без указания конкретного места приема товара (склада).

Вместе с тем, из анализа договоров с реальными поставщиками (ООО "НТК Прайд", ООО "Транспромресурс", ООО "Химгеоресурс", ООО "ТД Уралхим" и иные) следует, что поставка ТМЦ осуществлялась железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщиков либо самовывозом общества со складов поставщиков.

В ходе анализа договоров, спецификаций, сопроводительных документов установлено, что отсутствуют заявки; ни в договоре, ни в спецификациях не оговаривается вид транспорта или иной способ доставки продукции от поставщика заказчику, также ни один документ не содержит указание адреса отгрузки товара, наименование и адрес перевозчика, отвечающего за получение и доставку груза.

В спецификациях не оговорено и не согласовано: дата поставки (отгрузки) поставляемой продукции, склад и его адрес, указана стоимость товара со стоимостью доставки без выделения транспортных расходов отдельной строкой, а также отсутствуют документы, передаваемые транспортной кампанией для получения груза и дальнейшей его перевозки, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты получения товара покупателем, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за отпуск груза поставщиком, принятие и получение груза от покупателя, отсутствуют данные доверенностей (дата, номер), не заполнены графы фактической отгружаемой массы груза (нетто, брутто) как прописью, так и цифрами.

Обществом не представлены отгрузочные разнарядки, договоры транспортной экспедиции по доставке товара со склада поставщика до складов заказчиков, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара. Таким образом, факт перевозки груза не подтвержден.

Несоответствия и противоречия в спорных договорах поставки, а также иных первичных документах подтверждают вывод налогового органа о фиктивности их оформления и создании видимости хозяйственных операций в виде мнимых сделок, которые в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Налоговой проверкой установлено, что аналогичные ТМЦ поступали в проверяемом периоде также от реальных поставщиков ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "Нефтетранссервис" (2017 год), ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "ТД Уралхим", ООО "Транспромсервис", ООО "Химгеоресурс" (2018-2019 годы), занимавших наибольшую долю всех поставленных в адрес общества химических реагентов в проверяемом периоде.

Доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

Доводы заявителя об осуществлении расчётов со спорными контрагентами является несостоятельным, поскольку факт сам по себе факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчётные счета спорных контрагентов не обосновывает право на получение налоговых вычетов и увеличения расходов.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех установленных законом требований для получения налоговой выгоды также отклоняется, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Умышленный характер действий заявителя подтверждается самим фактом формального оформления документооборота со спорными контрагентами.

Апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу N А75-3146/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер