Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-6246/22 по делу N А04-3601/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А04-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой"

на решение от 6 сентября 2022 года

по делу N А04-3601/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

к обществу с ограниченной ответственности "Промэлектрострой"

о взыскании 1 758 894,26 рублей

установил: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Промэлектрострой" о взыскании 1 758 894,26 рублей, из которых долг в размере 417 470, 10 рублей по арендной плате находящегося в государственной собственности земельного участка по договору от 16 октября 2018 года N 195 за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, неустойка в размере 1 341 424,16 рублей за просрочку внесения арендных платежей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 085 613, 67 рублей, из которых долг в размере 82 112,60 рублей за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2022 года, неустойку в размере 1 003 501,07 рублей, начисленную за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 82 112, 60 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей за период с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что арендная плата не подлежит начислению после прекращения действия договора аренды по истечению срока его действия, поскольку арендатор прекратил пользоваться объектом аренды, договор не возобновлялся; нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что арендатор после прекращения договора продолжал использовать земельный участок.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

16 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 195, на основании которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 2573 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:011031:125, находящийся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Октябрьская, для объектов застройки.

Договор прошел государственную регистрацию 12 февраля 2019 года за номером 28:05:011031:125-28/007/2019-1.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 16 октября 2018 года.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на три года с 16 октября 2018 года по 16 октября 2021 года.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составил 180 000 рублей в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца.

В период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года арендатором арендная плата внесена несвоевременно и не в полном объеме, в результате возник долг в размере 335 357,50 рублей.

Просрочка в оплате арендных платежей явилась основанием для начисления неустойки в размере 1 003 501,07 рублей за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение арендатором обязанности по арендной плате и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него задолженности и, соответственно, неустойки в заявленном размере после прекращения договора аренды по истечению срока его действия, поскольку арендатор прекратил пользоваться объектом аренды и договор не возобновлялся.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (абзац второй пункта 66, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи либо уклонения последнего от принятия земельного участка, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Напротив, судом установлено, что земельный участок по данным выписки из единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020 года остался в пользовании ответчика, что подтверждается самим фактом расположения на данном земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 17 %, площадью застройки 565,9 кв.м, собственником которого является ответчик.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что после прекращения действия договора аренды земельного участка арендная плата за пользование земельным участком не подлежит начислению, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на особенности возобновления договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и заключенного на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу выше приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции и при таком договоре аренды арендатор не освобождается от платы за фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом в общем размере 1 003 501,07 рублей за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав процент неустойки (1 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, а также приняв во внимание частичное погашение задолженности единым платежом, значительность размера неустойки по отношению к суммам просроченных платежей, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 55 000 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом, судебная коллегия не усматривает.

К указанному расчету возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 сентября 2022 года по делу N А04-3601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова