Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральская древесная компания": Алянчиков Д.А., доверенность от 12.11.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральская древесная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником 22.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская древесная компания" денежных средств в сумме 1 050 445 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) А60-1202/2019 "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ОГРН 1146678009169, ИНН 6678045377),

третье лицо: Осинцев Дмитрий Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - ООО "ТД "Ремстройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексина Анна Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина А.В.

Определением арбитражного суда от 12.09.2020 Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Михалап Сергей Анатольевич.

15.10.2021 конкурсный управляющий должника Михалап С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто", Акционерного общества "Автоцентр Лаки Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Международных Путешествий "Магеллан", общества с ограниченной ответственностью "Гидроник Екатеринбург", общества с ограниченной Ответственностью "Ин Урал", общества с ограниченной ответственностью "Инженерпро", общества с ограниченной ответственностью "Лакипанда", общества с ограниченной ответственностью "Магеллан", общества с ограниченной ответственностью "Микс", общество с ограниченной ответственностью "Нпп "Гефесатом", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Спептехгрупп", общества с ограниченной ответственностью "СтекломирЕкатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "Стройвпрокат", общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Грана", общества с ограниченной ответственностью "Уральская Древесная Компания" (далее - ООО "Уральская Древесная Компания", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Холдинг", общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Гроссбух", общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Евразия", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Благо", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Уникаб", Баева Кирилла Игоревича, Мишкина Сергея Евгеньевича, Сивириной Ольги Анатольевны, Хазиева Владислава Борисовича, Бикбова Равиля Зфаровича, Вожова Дмитрия Владимировича, Гаврилюка Николая Витальевича, Норовяткина Максима Вадимовича в общей сумме 63 474 933,80 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021

в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование конкурсного управляющего Коваленко А.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.12.2016 по 12.03.2018 в пользу ООО "Уральская древесная компания" денежных средств в общей сумме 1 050 445 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинцев Дмитрий Валерьевич (далее - Осинцев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Уральская древесная компания" денежных средств в размере 1 050 445 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Уральская древесная компания" в пользу ООО "ТД "Ремстройкомплект" взыскано 1 050 445 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, пользу ООО "Уральская древесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки лесопродукции от 21.11.2017 N 03-11, Спецификации от 21.11.2017 N 1, от 22.11.2017 N 2, платежные поручения от 22.11.2017 N N 373, 374, товарные накладные от 22.11.2017 N 94, от 23.11.2017 N 95) факта совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при наличии встречного предоставления. Полагает несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что в назначении спорных платежей и представленных ответчиком товарных накладных от 22.11.2017 N 94, от 23.11.2017 N 95 разнятся даты выставленных счетов, так как ни в одной из указанных товарных накладных нет никаких указаний на выставленные счета, нет и никаких дат выставления счетов. В дальнейшем, придя к ошибочному выводу о тождественности счетов N 94 и N 95 соответственно накладным N 94 и N 95, суд вновь делает неверный вывод о том, что товарная накладная от 22.11.2017 N 95 не имеет права на существование, поскольку датирована от 23.11.2017, то есть, оформлена после совершения спорного платежа. Ссылки суда на то, что в отношении товара по Спецификации N 2 из платежного поручения N 394 указано в основании платежа, в том числе "за сосну мелкую", не могут быть достаточными в условиях отсутствия в материалах дела Счета от 22.11.2017 N 95, при этом, если допускать возможность анализа основания счета, то надлежит в первую очередь сравнить основание "за сосну мелкую" и перечень номенклатуры по Спецификации N 2, тогда получится, что, действительно, отгружаемая древесина в существенно большей ее части не является "крупной". Помимо этого, указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих закупку ответчиком соответствующих позиций товара до даты его продажи ООО "ТД "Ремстройкомплект". Так, в частности, в материалы дела были представлены оригиналы договоров ООО "Уральская древесная компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Новая земля" (далее - ООО "Новая земля") о покупке древесно-кустарниковой растительности N N 44, 45, в рамках которых по Акту от 20.10.2017 ответчику было переданы 925 куб. метров сосны крупной, 2528 куб. метров, сосны средней, 769 куб. метров сосны дрова; по Акта от 20.10.2017 - 1123 куб. метров сосны крупной, 2135 куб. метров сосны средней, 335 куб. метров сосны мелкой, 685 куб. метров сосны дрова. Таким образом, всего в рамках договоров N N 44,45 в пользу ООО "Уральская древесная компания" было передано 2 048 куб. метров сосны крупной, 4 663 куб. метров сосны средней, 335 куб. метров сосны мелкой, 1 454 куб. метров сосны дрова, в связи с чем, по состоянию на 22 и 23 ноября 2017 года ООО "Уральская древесная компания" имело реальную возможность исполнить обязательства перед ООО "ТД "Ремстройкомплект" по поставке товара, а именно: 615,9 куб. метров сосны крупной (при 2 048 куб. метров имевшихся), 481,3 куб. метров сосны средней (при 4 663 куб. метров имевшихся), 258 куб. метров сосны дрова (при 1 454 куб. метров имевшихся). Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки характеру и существу предоставленных ответчиком оригиналов договоров N N 44, 45 с ООО "Новая земля", равно как и оставил без внимания то, что в рамках указанных договоров имеет место наличие комплексных обязательства перед ООО "Новая земля", в частности: оплата товара, осуществление вырубки древесины на участках, очистка лесосеки от порубочных остатков, сжигание порубочных остатков вне пожарный период, снос лесных складов, других строений и сооружений после окончания заготовки древесины, произведение рекультивации земель после сноса таких строений, сооружений, временных дорог. Кроме того, наличие у ответчика необходимого к поставке по состоянию на 22 и 23 ноября 2017 года в пользу ООО "ТД "Ремстройкомплект" товара также подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО "Уральская древесная компания", оригиналами платежных поручений об осуществленных ООО "Уральская древесная компания" в пользу ООО "Новая земля" перечислений денежных средств в счет оплаты товара по договорам N N 44, 45; платежных поручений об осуществленных ООО "Уральская древесная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Земельный ресурс" (далее - ООО "ГК Земельный ресурс") перечислений денежных средств в счет оплаты товара по договору от 10.10.2014 N 27; товарных накладных о приобретении товара у ООО "ГК Земельный ресурс" за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, акт сверки ООО "Уральская древесная компания" и ООО "ГК Земельный ресурс" за период 2017 года. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что ООО "Уральская древесная компания" в материалы дела не представлено сведений о фактической отгрузке товара в необходимом объеме, способе передачи такого большого объема древесины, платежные поручения, которыми произведена оплата поставленного товара; о наличии разумных сомнений в возможности поставки указанного в товарных накладных от 22.11.2017 N 94, от 23.11.2017 N 95 объема товара в течение 1 дня и согласие с доводами кредитора о необходимости для отгрузки продукции около 60 лесовозов; о недоказанности наличия у ответчика помещения, позволяющего хранение обширного количества габаритного товара. Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора по требованию суда ответчиком в материалы дела были представлены документы об аренде в спорный период автотранспортных средств лесовозов, об аренде площадки для стоянки спецтехники (а не об аренде помещения, как указано в обжалуемом определении), о штатной численности работников, о сданных в налоговый орган отчетах, об оплатах за аренду автотранспорта, об оплатах за аренду автостоянки, при этом, ни о каких грузоперевозках в рамках договора поставки лесопродукции от 21.11.2017 N 03-11 со стороны ООО "Уральская древесная компания" не заявлялось, обязательств по доставке товара не имелось. По мнению апеллянта, при оценке экономической целесообразности совершения ответчиком сделок по поставке товара (древесины) в пользу должника, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы своих полномочий; не производя каких-либо расчетов, необоснованно приходит к выводу о том, что размер себестоимости товара выше, чем цена реализации в ООО "ТД "Ремстройкомплект"; не принимает во внимание множественные сделки и согласованные в них цены, совершенные ООО "Уральская древесная компания" по приобретению аналогичного товара в том же периоде у ООО "ГК Земельный ресурс"; приходит к противоречивому выводу якобы о занижении стоимости реализации продукции, что прямо противоречит заявленному конкурсным управляющим основанию части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Отмечает, что в качестве основания заявленного требования конкурсным управляющим были указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты вынесения судебного акта об утверждении Алексиной А.В. в качестве конкурсного управляющего должника (04.10.2019). Нарушение норм процессуального права усматривает в неизвещении о времени и месте судебных заседаний третьего лица Осинцева Д.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Михалапа С.А. и кредитора индивидуального предпринимателя Коноваловой Ксении Александровны поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уральская древесная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Ремстройкомплект", открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" (N 40702810038370001193), конкурсным управляющим было установлено, что 22.11.2017 на основании платежных поручений N N 373, 374 должником в пользу ООО "Уральская древесная компания" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 455 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: "Оплата по счету 94 от 21.11.2017 г., за сосна крупная. НДС не облагается" и "Оплата по счету 95 от 22.11.2017 г., за сосна мелкая. НДС не облагается" соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019

на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО "ТД "Ремстройкомплект" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексина А.В.

Решением этого же суда от 08.10.2019 ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Алексина А.В.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Михалап С.А. (определение арбитражного суда от 12.09.2020).

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий Михалап С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.01.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 22.11.2017, то есть в срок более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.01.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 22.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Признавая недействительными совершенные должником в пользу ООО "Уральская древесная компания" сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 050 455 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи совершены должником и ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, носят мнимый характер, при этом, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательства, обосновывающие перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика, а также осведомленности ответчика о целях вывода денежных средств, об отсутствии цели создать реальные правовые последствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что, возражая относительно заявленных требований, ООО "Уральская древесная компания" указало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договора от 21.11.2017 N 03-11 товар (древесина и дрова), по условиям которого Поставщик (ООО "Уральская древесная компания") обязуется передать в собственность Покупателя (отношении ООО "ТД "Ремстройкомплект") товар, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора, и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках названного договора сторонами были подписаны Спецификации от 21.11.2017 N 1 и N 2, в которых стороны согласовали поставку товара на сумму 546 784 руб. (сосна крупная в количестве 488,20 куб.м. по цене 1 1120 руб. за один куб.м.) и на сумму 503 661 руб. (сосна крупная в количестве 127,70 куб.м. по цене 1 1 20 руб. за один куб.м., сосна средняя в количестве 481,30 куб.м. по цене 730 руб. за один куб.м., сосна (дрова) в количестве 258 куб.м. по цене 36 руб. за один куб.м.).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела товарные накладные от 22.11.2017 N 94 на сумму 546 784 руб. и от 23.11.2017 N 95 на сумму 503 661 руб.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный должнику товар первоначально был приобретен ответчиком у ООО "Новая земля" по договорам купли-продажи древесно-кустарниковой растительности от 20.10.2017 N 45 в количестве 4 410 куб.м., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт передачи насаждений от 20.10.2017 N 1, акт выполненных работ по заготовке древесины (итоговый) от 17.04.2018 и договорам купли-продажи древесно-кустарниковой растительности от 20.11.2017 N 46 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018) в количестве 5939 куб.м., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт передачи лесных насаждений от 20.11.2017 N 1, акт передачи древесно-кустарной растительности от 19.07.2018, акт выполненных работ по заготовке древесины (итоговый) от 29.11.2018 (о приеме результата работ в объемах 4 443 куб.м. и 1 496 куб.м.).

Сопоставив объем приобретенного ответчиком у ООО "Новая земля" товара (древесины и дров) по указанным выше актам передачи насаждений, акту передачи древесно-кустарной растительности и актам выполненных работ по заготовке древесины (итоговый) древесины и дров с фактически поставленным в пользу должника по товарным накладным от 22.11.2017 N 94 и от 23.11.2017 N 95 на сумму 503 661 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период времени ООО "Уральская древесная компания" имело реальную возможность передать ООО "ТД "Ремстройкомплект" 615,9 куб.м. сосны крупной (при 2 048 куб.м. имевшихся), 481,3 куб.м. сосны средней (при 4 663 куб.м. имевшихся), 258 куб.м. сосны дрова (при 1 454 куб.м. имевшихся).

Также представленными в материалы дела договорами аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.05.2017 (2 штуки) между ООО "Уральская древесная компания" и Багаповым Русланом Рашитовичем, по условиям которых во временное пользование ответчику в качестве транспортных средств в производственных целях были переданы автомобили марки (модели) манипулятор 48950 А с кузовом, государственный регистрационной номер В702ВО196, 2006 годы выпуска, VIN 8950A60CB1017XB94 и УРАЛ-43204-10 с кузовом, государственный регистрационный знак А837ММ196, 1995 года выпуска, и штатным расписанием ООО "Уральская древесная компания" от 22.05.2017 N 2, штатной расстановкой организации по состоянию на 01.11.2017, представленным в налоговый орган реестром сведениями о доходах физических лиц за 2017 год от 02.04.2018 N 10359, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год подтверждается наличие у ответчика специализированной техники и штата работников для осуществления деятельности, связанной с поставкой такого товара, как древесины и дрова.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО "Уральская древесная компания" пояснял, что стороны согласовали самовывоз Покупателем приобретенного товара.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

В данном случае условия о товаре определены в товарных накладных, которые могут быть квалифицированы как разовые договоры поставки, содержащие в себе все существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО "Уральская древесная компания" должнику товара (древесины, дров) в рамках договора от 21.11.2017 N 03-11 документально подтвержден, при этом, соответствующие поставки были осуществлены в соответствии с условиями договора, товарные накладные от 22.11.2017 N 94 и от 23.11.2017 N 95 содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО "ТД "Ремстройкомплект", печать общества, в материалы дела представлены доказательства наличия у специализированной техники и штата работников для осуществления деятельности, связанной с поставками данного вида товара.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки лесопродукции от 21.11.2017 N 03-11 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Уральская древесная компания" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "Уральская древесная компания" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО "Уральская древесная компания" денежных средств в размере 1 050 455 руб. руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок.

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО "ТД "Ремстройкомплект", ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было установлено судом апелляционной инстанции между должником и ответчиком существовали правоотношения по поставке товара, которые фактически исполнялись, условия договора поставки лесопродукции от 21.11.2017 N 03-11 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства (спецификации, товарные накладные) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений конкурсным управляющим не опровергнута.

Апелляционным судом установлено, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договора поставки лесопродукции от 21.11.2017 N 03-11, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики требования ООО "Уральская древесная компания" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, принимая во внимание бездействие предыдущего конкурсного управляющего должника Алексиной А.В. и неисполнение ею обязанности по передаче документации вновь утвержденному управляющему, исходя из того, что фактически доступ к счетам ООО "Уральская древесная компания" был получен Михалапом С.А. 09.12.2020, следует признать, что в данном случае обращение в суд состоялось в переделах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО "ТД "Ремстройкомплект", в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-1202/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михалапа Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Уральская древесная компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина