Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-8345/19 по делу N А11-5672/2019

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А11-5672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 3307022271, ОГРН 1173328009579) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу N А11-5672/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010) от 21.12.2018 N 11-09/5.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Печерская Г.В. на основании доверенности от 23.05.2022 (т.140, л.д. 37); Залевский В.Г. - на основании доверенности от 26.05.2022 (т.140, л.д. 63); Ларкин А.В. на основании доверенности от 23.08.2022 N 22 (т. 140, л.д. 69) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. на основании доверенности от 11.01.2022 N 02-15/00078 (т.140, л.д.42); Серегина А.В. на основании доверенности от 11.01.2022 N 02-15/00086 (т.139, л.д.142).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС N4 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте 06.06.2018 N 11-09/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу, что Общество (до 2017 года - закрытое акционерное общество "Агропром"), находясь в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения в виде уплаты единого налога (далее - УСН) в целях сохранения права на использование льготного режима и уклонения от уплаты налогов по общей системе, применило схему "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых организаций - ООО "Агропром - М", ООО "Агропром -Т", ООО "Агропром -С", ООО "МолПром".

Установив, что указанные организации фактически осуществляют единый бизнес по производству и реализации молочной продукции, а Общество не включало в налогооблагаемую базу доходы от реализации произведенной продукции, налоговый орган, объединил доходы всех организаций, доначислил Обществу налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество в общей сумме 29 785 035 руб. и соответствующие пени, отражено в решении от 21.12.2018 N 11-09/5, об отказе в привлечении ООО "Агропром" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.04.2019 N 13-15-01/04781 апелляционная жалоба ООО "Агропром" оставлена без удовлетворения.

ООО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2018 N 11-09/5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает на наличие деловой цели в создании и функционировании ООО "Агропром - М", ООО "Агропром -Т", ООО Агропром -С", ООО "МолПром" (далее - вместе - "давальцы") и осуществление указанными организациями реальной самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом отмечает, что взаимоотношения Общества с указанными организациями основаны на заключенных договорах переработки давальческого сырья, приобретаемого давальцами, которые впоследствии значительную долю молочной продукции реализовывали по муниципальным контрактам.

Заявитель приводит доводы о том, что Ларкин А.В. не являлся лицом, контролирующим единый бизнес.

ООО "Агропром", не оспаривая взаимозависимость обществ, считает, что налоговым органом не представлено доказательств её влияния на условия и экономические результаты деятельности заявителя и организаций - "давальцев".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что совмещение руководящих должностей не оказало влияния на его экономическую деятельность. По его мнению, ежегодная трудовая миграция работников между обществами, наличие единого отдела кадров, наличие сотрудников, работающих по совместительству и договорам гражданско - правового характера не влияет на предельную численность.

Общество также не согласно с доводом Инспекции о контроле со стороны ООО "Агропром" за стоимостью основных средств, указывая при этом об отсутствии в обжалуемом решении суда вывода о контроле со стороны Общества за стоимостью основных средств в целях создания схемы дробления бизнеса. Обществом в апелляционной жалобе приводятся доводы о реальности заключенных договоров аренды, отсутствии умысла по неуплате арендных платежей, частичном погашении дебиторской задолженности в проверяемый период. Наличие займов Общество считает обычной практикой хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о превышении предельного размера дохода для применения УСН за 2014-2016 года Обществом носит предположительный характер. Настаивает на том, что расчет дебиторской задолженности произведен налоговым органом по контрагентам выборочным методом, без учета динамики возникновения и погашения задолженности. Указывает при этом, что Обществом в материалы дела представлен расчет дебиторской задолженности из которого следует, что в проверяемый период все общества - "давальцы" активно погашали дебиторскую задолженность.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о реализации им готовой продукции конечным потребителям и правомерном включении в налоговую базу заявителя выручки от реализации молочной продукции и транспортных услуг, самостоятельно реализованных (оказанных) организациями, включенными налоговым оранном в рассматриваемую схему дробления бизнеса.

ООО "Агропром" считает не соответствующим обстоятельствам дела довод Инспекции о распределении между взаимозависимыми лицами рынков сбыта молочной продукции в целях сохранения льготного режима налогообложения. Указывает, что ЗАО "Агропром" в 4 квартале 2014 года признано победителем открытого конкурса по поставке молока муниципальным бюджетным учреждениям округа Муром в 4 квартале 2014 года, предложившего наиболее низкую цену контракта.

Общество считает, что осуществление деятельности всеми организациями по одному адресу, использование ими одного IP-адреса и номера телефона, открытие счетов в одних банках, отсутствие денежных средств на начало осуществления деятельности, оплата расходов на рекламу и создание сайта ООО "Агропром" не свидетельствуют о ведении единого бизнеса.

В апелляционной жалобе также указывает на необоснованное включение в схему ООО "Агропром-С", в связи с тем, что оно в спорном периоде применяло общую систему налогообложения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители налогового органа поддержали указанную позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Таким образом, УСН считается льготным режимом, что свидетельствует о ее преимуществах перед общей системой налогообложения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб., не вправе применять УСН. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса;

В рассматриваемом случае, выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде участниками схемы (за исключением ООО "Агропром-С") применялась УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Как следует из пояснений налогоплательщика, поскольку деятельность по реализации собственной продукции требовала проведения сложных организационных мероприятий, а также значительных материальных и трудовых ресурсов, планируя заниматься только переработкой молока в 2005-2006 году учредителем и руководителем Общества Ларкиным А.В.. были созданы взаимозависимые ООО "Агропром - М", ООО "Агропром - С", ООО "Агропром - Т", а в 2015 году - ООО "МолПром"", каждое из которых осуществляло сбыт продукции в определенном сегменте рынка.

При этом Инспекция установила, что создание ООО "МолПром" обусловлено увеличением выручки ООО "Агропром-М" и ООО "Агропром-Т", которое не позволило бы указанным организациям применять УСН: новых покупателей данная организация не приобрела, а покупатели ранее созданных взаимозависимых лиц изменили поставщика продукции.

Созданные организации осуществляли реализацию продукции, произведенной для них исключительно ООО "Агропром", и в свою очередь, после создания взаимозависимых обществ заявитель занимался переработкой давальческого сырья, полученного от взаимозависимых обществ и реализацией собственной продукции в небольшом объеме. Таким образом организациями схемы осуществлялся единый процесс производства и реализации молочной продукции.

ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т" и ООО "МолПром" с момента создания применяющие УСН, исчисляли налог с доходов от реализации продукции преимущественно производства ООО "Агропром". Через ООО "Агропром-С", применяющего общий режим налогообложения (ОСН), оформлялись поставки продукции в сетевые магазины (с НДС), ООО "Агропром - С" закупало сырье и вспомогательные материалы от поставщиков, также применяющих ОСН.

Не установив наличия деловой цели создания взаимозависимых обществ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что единственной целью создания ООО "Агропром - М", ООО "Агропром -Т", ООО "Агропром -С", ООО "МолПром" явилось целенаправленное формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды всеми участниками схемы посредством использования ими (кроме ООО "Агропром-С") льготного режима налогообложения(кроме ООО "Агропром -С") на упрощенной системе налогообложения.

Материалы проверки свидетельствуют о делении по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность, в отсутствие деления, в перестала бы отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пункту 4 статьи 346.13 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что все основные средства, необходимые для осуществления производства и реализации молочной продукции, являлись собственностью ООО "Агропром".

Общество, реализовавшее Ларкину А.В. два здания по переработке молока и земельные участки под ними, одновременно заключает с Ларкиным А.В. договоры аренды этих объектов, продолжая использовать их в своей производственной деятельности. При этом, Ларкин А.В. оплачивает путем взаимозачета лишь часть стоимости приобретенного имущества. Задолженность Ларкина А.В. Обществу по состоянию на 31.12.2015 составляет 13 191 000 руб.

Стоимость аренды указанных зданий за 2 года практически достигла стоимости самих зданий, и была включена Обществом в расходы по УСН. Кроме того, с даты заключения договора аренды (11.08.2016) до 31.12.2016 заявитель не произвел ни одного платежа в счет оплаты арендной платы; задолженность Общества Ларкину А.В. согласно договору от 11.08.2016 по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 067 750 руб.

Стоимость аренды оборудования за 2015 - 2016 годы, подлежащая уплате Обществом Ларкину А.В. составляет 24 072 548 руб., при стоимости проданного Обществом оборудования, не оплаченного Ларкиным А.В. 13 191 000 руб.

Часть помещений в арендуемых у Ларкина А.В. объектах недвижимого имущества были переданы заявителем взаимозависимым обществам по договорам субаренды и использовались ими в качестве офисных и складских помещений.

При этом, арендная плата Обществу взаимозависимыми лицами по договорам субаренды в полном объеме не производилась.

Поэтому Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество при формальном оформлении указанных договоров не преследовало цели фактической реализации основных средств и получения дохода от реализации.

Неуплата взаимозависимыми обществами арендных платежей и платежей за переработку сырья, оформление заемных отношений с ООО "Агропром" (заемщик) позволили контролировать уровень получаемых Обществом доходов с целью непревышения их предельных размеров.

О полной финансовой подконтрольности заявителю ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-С", ООО "Агропром-Т", ООО "МолПром" свидетельствует также наличие особых форм расчетов между ними, поскольку при наличии дебиторской задолженности указанные организации заключали договоры купли-продажи, аренды, займа, использовали безденежные формы расчетов (взаимозачеты).

Проверкой также установлено, что транспортные средства, проданные Обществом ООО "Агропром-Т", продолжали фактически использоваться заявителем на основании договора возмездного оказания услуг, оплата которых Обществом не производилась.

Обществом, использовавшим кассовый метод признания доходов, доходы от реализации основных средств не включены в доходы при определении налоговой базы по УСН за 2014, 2015 годы. Как обоснованно отметил налоговый орган, если бы покупатели (Ларкин А.В. и ООО "Агропром-Т") исполнили обязательства по их оплате, Общество утратило бы право применять УСН, так как его доходы превысили максимально допустимые.

С учетом изложенного налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является в созданной схеме выгодоприобретателем.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено участие ряда физических лиц в деятельности взаимозависимых организаций путем совмещения должностей руководящего состава, а также миграция кадров между указанными организациями.

Инспекцией в ходе ранее проведенной проверки было установлено, что часть работников Общества была переведена во вновь созданные организации, при этом характер их деятельности не изменился (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-13/17 от 31.03.2009). В ходе допросов было установлено, что работники переводились во вновь созданные организации не по личной инициативе, а по указанию руководства.

Как следует из представленных Обществом в ходе проверки штатных расписаний, в 2014 году в Обществе имелось 78 штатных единиц, в 2015 году- 84,7-95,6 единиц, в 2016 году - 82,7 единиц. Наибольший удельный вес в структуре занимает управленческий персонал и персонал основного производственного цеха, которые осуществляют прием сырья, производство молочной продукции, контроль качества готовой продукции.

Также установлено, что административно-управленческий аппарат и часть работников цехового персонала выполняли должностные обязанности по основному месту работы и по совместительству в нескольких организациях. Так, например, договоры на переработку давальческого сырья между ЗАО "Агропром" и взаимозависимыми организациями, действующие в проверяемый период, подписаны должностными лицами, осуществляющими деятельность во всех юридических лицах.

В проверяемый период в штатные расписания всех организаций вносились изменения, связанные с исключением отдельных должностей в штатном расписании ООО "Агропром" и одновременном вводе в штатное расписание взаимозависимых организаций аналогичных должностей.

Инспекцией проанализированы данные о среднесписочной численности работников, представленные взаимозависимыми лицами за проверяемый период одновременно.

Установлено, что на складе по приемке товаров и складе готовой продукции, несмотря на формально заключенные договоры складских помещений с взаимозависимыми обществами, товар принимали работники ООО "Агропром".

В проверяемый период Общество, реализовав в ООО "Агропром - Т" транспортные средства, из штатного расписания исключило должность "Водитель" в количестве 5 штатных единиц, одновременно увеличив на указанные единицы штатное расписание ООО "Агропром-Т".

В 2014 году Общество значительно сокращает реализацию продукции от своего имени через сеть фирменных магазинов, передав указанный вид деятельности ООО "Агропром-М". При этом из штатного расписания Общества исключена должность "Продавец продовольственных товаров" в количестве 16 штатных единиц и одновременно в штатное расписание ООО "Агропром-М" введена должность "Продавец продовольственных товаров" в количестве 14 штатных единиц.

Все организации - участники рассматриваемой схемы, привлекали в качестве совместителей только работников взаимозависимых юридических лиц; для совместителей разграничение обязанностей применительно к организациям отсутствовало, что подтверждается в том числе, протоколами допросов работников

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть сотрудников осуществляла деятельность в нескольких организациях без оформления. Например, приемщики молока, являющиеся работниками Общества, осуществляли приемку молока от имени всех организаций, при этом в трудовых (гражданских) отношениях с ними не состояли.

Сведения о среднесписочной численности указанных организаций свидетельствует, что в совокупности с численностью Общества, она превышает предельно допустимую, при которой возможно применение УСН.

Перераспределение денежных потоков и выручки от реализации между взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, перевод работников из одной организации в другую, совершение формальных сделок по купле-продаже основных и транспортных средств стало возможным в силу подконтрольности всех организаций одному учредителю и возможности оказания им влияния на результаты осуществляемой ими хозяйственной и экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, Инспекция правомерно указала, что бенефициарным владельцем ЗАО "Агропром" была создана схема бизнеса, при которой деятельность по производству и реализации молочных продуктов, осуществляемая заявителем, была распределена между Обществом, ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-С", ООО "Агропром-Т", ООО "МолПром".

Материалами дела подтверждается, что указанные организации располагались по одному адресу (за исключением ООО "МолПром"). использовали одну символику и наименование продукции, указывали одни и те же адреса и телефоны при заключении договоров.

ООО "Агропром - М" с 01.12.2015 изменило юридический адрес на г. Муром, ул. Ленина, д. 12, а ООО "МолПром" зарегистрировано по адресу: г. Муром, ул. Лакина, 26, однако собственником данных помещений является ООО "Промкоммерц", 100% участником которого является Ларкин А.В.

Согласно сайту www.muromagro.ru Общество осуществляет деятельность по переработке молока, имеет товарный знак "Муромское подворье" и, позиционируя себя в качестве производителя, предлагает свою продукцию к реализации. В 2014-2016 Общество несло расходы, связанные с продвижением своего имени продукции через Интернет; на официальном сайте Общества размещены контактные телефоны и адреса электронной почты лиц, являющихся работниками взаимозависимых организаций.

Совпадение IP и MAC-адресов, вход в систему электронных расчетов "Банк -Клиент" с использованием данных адресов приблизительно в одно время, представление налоговой и бухгалтерской отчетности через одного оператора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают вывод налогового органа о функционировании Общества и взаимозависимых организаций как единого предприятия, осуществляющего закупку и переработку сырья, выпуск готовой продукции и ее реализацию.

На стадиях приемки, контроля качества, отпуска в производство, при производстве молочной продукции, поступления на склад готовой продукции распределения между обществами не происходило. Распределение сырья и вспомогательных материалов, выработанной продукции происходило в конце месяца по результатам отгрузки молочной продукции со складов Общества конечным покупателям, что отражалось в бухгалтерском и налоговом учете организаций - "давальцев".

Довод заявителя о том, что факт передачи молока и вспомогательных материалов оформляется в производственном учете ежедневными накладными, представленными налогоплательщиком к апелляционной жалобе, Управлением обоснованно отклонен, в связи с формальным их оформлением.

Так, в качестве отправителя товарно - материальных ценностей в графе "отправитель" в накладных указано - "склад переработчика" или "склад материалов", или графа не заполнена; в графе "отпуск разрешил" имеется подпись без расшифровки;. в накладных на отпуск материалов на сторону от ООО "Агропром-Т" за январь 2014 года имеется подпись главного бухгалтера Петуховой С.Б., хотя она не состояла до 01.12.2015 в трудовых отношениях с ООО "Агропром -Т".

Довод ООО "Агропром" о необоснованном включении налоговым органом в рассматриваемую схему ООО "Агропром-С", применяющего ОСН, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Участие указанной организации в рассматриваемой схеме дробления бизнеса обусловлено необходимостью реализации произведенной продукции организациям, уплачивающим НДС.

Установлено, что ООО "Агропром-С" в 2015 году приобретает упаковочные материалы и основное сырье от поставщиков с НДС, использует при этом право на вычет НДС. Давальческое сырье, приобретенное ООО "Агропром-С" используется Обществом в производственном процессе для выработки всей молочной и кисломолочной продукции, в том числе, и распределяемой между взаимозависимыми организациями, применяющими УСН.

Таким образом, ООО "Агропром-С" правомерно включено налоговым органом в схему дробления бизнеса.

Кроме того, все уплаченные ООО "Агропром-С" налоги, наряду налогами, уплаченными организациями, применяющими УСН, были учтены при расчете налоговых обязательств Общества по результатам налоговой проверки, что не оспаривается заявителем.

Установив в ходе проверки использование взаимозависимыми организациями противоправной схемы уклонения от налогообложения, налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу Общества при исчислении налогов по ОСН доходы от реализации молочной продукции, полученные подконтрольными организациями.

Правомерность определения Инспекцией налоговой базы и расчета налоговых обязательств ООО "Агропром" не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении Обществом противоправной схемы минимизации налоговых обязательств с вовлечением в неё зависимых лиц, с целью минимизации налоговых обязательств. Осуществляя реализацию производимой продукции через спорные организации, налогоплательщик искусственно создавал условия для сохранения используемого им льготного режима налогообложения, не уплачивал налоги по ОСН.

При этом налоговым органом установлено, что перезаключение договоров с продавцами сырья происходило по просьбе ЗАО "Агропром", условия поставок при этом не менялись; для поставщиков молока - сырья Общество и его взаимозависимые лица являлись единым предприятием.

При установленных обстоятельствах Инспекция обоснованно исходила из того, что особенности взаимоотношений между взаимозависимыми организациями позволили Обществу перераспределять свои доходы и контролировать доходы взаимозависимых организаций таким образом, чтобы ЗАО "Агропром", ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т" и ООО "МолПром" не утратили право на применение льготного режима налогообложения и, соответственно, не уплачивали в бюджет налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество.

Доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агропром" в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Агропром" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу N А11-5672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская