Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-6823/20 по делу N А14-6158/2020

г. Воронеж

28 ноября 2022 г.

А14-6158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Спецтехавто": Михайлов А.И., представитель по доверенности от 27.01.2022,

от временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" Дубищева А.Н.: Панин Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс Энтерпрайз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-6158/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс Энтерпрайз" (ОГРН 1174827011303, ИНН 4807040182) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (ОГРН 1173668063975, ИНН 3666224658),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехавто" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Арсенал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 заявление ООО "Спецтехавто" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Арсенал" принято к производству.

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

ООО "Шанс Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 190 579 руб. 43 коп. основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "НПО "Каскад-ГРУП".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-6158/2020 заявление ООО "Шанс Энтерпрайз", о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 190 579 руб. 43 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Арсенал" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Шанс Энтерпрайз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Спецтехавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" Дубищева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Спецтехавто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Агро-Арсенал" Дубищева А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-6158/2020 отменить. Заявление ООО "Шанс Энтерпрайз" о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Каскад-ГРУП" (подрядчик, общество) и ООО "Агро-Арсенал" (заказчик) были заключены договор субподряда от 12.05.2020 N 55/Г-2020 (далее - договор от 12.05.2020), договор субподряда от 07.09.2020 N 109/Г-2020 (далее - договор от 07.09.2020), договор субподряда от 28.06.2019 N 1-28/06/2019 (далее - договор от 28.06.2019), договор субподряда от 05.09.2019 N 129/Г-2019 (далее - договор от 05.09.2019), договор субподряда от 23.03.2020 N 012020-06-АА (далее - договор от 23.03.2020) и договор субподряда от 28.04.2020 N 012020-24-АА (далее - договор от 28.04.2020), в соответствии с которыми общество обязалось выполнить комплекс работ на объекте: "Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров общество выполнило работы, которые должник в полном объеме не оплатил.

Между обществом (цедент) и заявителем (цессионарий) 02.11.2020 был заключен договор N 158/Г-2020 уступки права требований (цессии), в соответствии с которым общество уступило заявителю права требования к должнику задолженности в сумме 19 190 579 руб. 43 коп. за 19 190 579 руб. 43 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договоров субподряда, пришел к выводу о том, что договоры от 12.05.2020, от 07.09.2020, от 28.06.2019, от 05.09.2019, от 23.03.2020 и от 28.04.2020 были заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 07.11.2020 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Требование поступило в арбитражный суд 02.12.2020, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права и вышеуказанных разъяснений следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В подтверждение заявленных требований в материалы обособленного спора представлены следующие документы: договор субподряда от 12.05.2020 (т.1 л.д.20-30), договор субподряда от 07.09.2020 (т.1 л.д. 36-40), договор субподряда от 04.09.2019 (т. 7 л.д. 3-14), договор субподряда от 28.06.2019 (т. 7 л.д. 18-28), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.114-118, т.2, т.3, т. 4, т. 5), платежные поручения (т.1 л.д.53-55).

В подтверждение возможности выполнения работ в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и приложенные документы, согласно которым вся техника, использованная ООО НПО "Каскад-Груп" при производстве работ находится в собственности, ООО НПО "Каскад-Груп" выполнялись работы по построению автоматизированной системы управления производством и системы автоматизации отопления и вентиляции на объекте: "Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области" в период с 28.06.2019 до 30.10.2020 года по разделам проекта шифры: 17093-2-АК-(33-54318-И1), 17093-2-АТХ1(33-54324), 17093-2-АТХ2(33-54325), 17093-3-АК-(33-54308-И1), 17093-3-АТХЦЗЗ-54312), 17093-3-АТХ2(33-54313), 17093-3-АТХЗ(33-54314), 17093-3-АТХ4(33-54315), 17093-6-АК(33-54317-И1), 17093-6-АТХ1 (33-54320), 17093-6-АТХ2(33-54321), 17-51-7-АТХ-33-54298, 17093-С-8-АТХ, 17093-C-13-АТХ, 17093-С-13-АТХ.СО изм. 1, 17093-С-13-АТХ (чертежи) изм.1-л.9, 17093-С-13-АТХ (чертежи) измЛ-л.1, 27J8-AK, 27J8-AK.1, 27_18-АК.2, 27_18-АК.З, 27_18-АК.4, 27_18-АК.5, 27_18-АК.6, 27J8-AK.7, 27_18-AK.8, 27J8-AK.9, 27_18-AK.10, 27_18-AK.11, 27_18-AK.13. 27J8-AK.16, 17093-2-AOB (Корпус N 2), 17093-3-AOB(33-54363) (Корпус N 3), 17093-6-АОВ(33-54323И1 Корпус N 6), 17-51-7-AOB-33-54274 (Корпус N 7), 17093-С-8-АОВ (Корпус N 8), 17-51-9-АОВ (Корпус N 9), 17-51-10-АОВ (Корпус N 10), 17-51-11-АОВ (Корпус N 11), 17093-С-13-АОВ (Корпус N 13).

В рамках реализации проекта были выполнены следующие работы: поставка оборудования КИПиА (производства ООО "Эмерсон"/ПГ "Метран", ГК "Взлет", ОАО "Матономь", НПО "ЮМАС" и пр.); поставка комплектных шкафов автоматики (КША-01Р-АТП), низковольтные комплектные изделия (ШУН-01Р), шкафов интеллектуальных технологических (ШТИ-01Р), автоматизированных рабочих мест (АРМ) (производства ООО "НПО "Каскад-ГРУП"); поставка материалов для прокладки кабельных трасс и кабеленесущих конструкций производства ДКС, КМ-Профиль и пр.); монтажные работы поставленного оборудования; монтажные работы по монтажу кабеленесущих конструкций и прокладке кабельных трасс; разработка программного обеспечения для контроллерного оборудования; пусконаладочные работы.

Сборка комплектных изделий осуществлялась на площадях, арендуемых у ООО "Каскад-АСУ" согласно договору аренды нежилых помещений.

Работы выполнялись силами специалистов ООО "НПО "Каскад-ГРУП" в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в системе "СПАРК-Интерфакс", ООО "НПО "Каскад-ГРУП" зарегистрировано 01.02.2013, численность сотрудников позволяло выполнить указанные работы.

Кроме того, в качестве доказательств факта реального выполнения работ в материалы дела представлена исполнительная документация по договору: акты освидетельствования скрытых работ, акты готовности строительной части помещений; акты сдачи; журналы входного контроля; ведомости; сертификаты соответствия на использованное оборудование и материалы.

В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ООО "Шанс Энтерпрайз" на отдельные здания, находящиеся на территории завода, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от "02" декабря 2019 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.10.2020, что подтверждает завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию, то есть факт реального выполнения работ.

В подтверждение перехода права требования задолженности от ООО "НПО "Каскад-ГРУП" к ООО "Шанс Энтерпрайз" представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 (т.1, л.д.75-78) платежные поручения (т.1 л.д.53-55).

Из письменных пояснений временного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк, должник за период с 01.07.2019 по 09.09.2020 года перечислил в "НПО "Каскад-ГРУП" 95 682 071,84 руб, совершив 41 платеж, в том числе 4 598 306,82 руб. после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству. Выписка из операций по р/с должника по платежам в отношении "НПО "Каскад-ГРУП" представлена в суд апелляционной инстанции.

Из ответа "НПО "Каскад-ГРУП", представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что по договорам субподряда были выполнены работы на сумму 120 067 444,00 руб. Оплата была проведена в размере 95 682 071,84 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Размер задолженности на момент уступки составлял 24 385 372,16 руб.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение по договорам субподряда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры субподряда были заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия.

Вместе исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 по настоящему делу при рассмотрении требований ООО "Шанс Энтерпрайз" необходимо установить является ли ООО "Шанс Энтерпрайз" выгодоприобретателем от выполненных субподрядчиком работ; из какого источника поступали средства, которыми должник осуществлял оплату выполняемых субподрядчиком работ (действительно ли эта оплата производилась должником за счет средств, поступавших ему от ООО "Шанс Энтерпрайз"); каковы причины образования задолженности перед субподрядчиком (прекращение, недостаточность финансирования со стороны ООО "Шанс Энтерпрайз" для оплаты работ субподрядных организаций, иные причины); установить сложившуюся схему взаимоотношений между ООО "Шанс Энтерпрайз" как заказчиком, должником как генеральным подрядчиком и субподрядчиком, оценив с учетом положений ст. 10 ГК РФ действия ООО "Шанс Энтерпрайз" по обращению с заявлением о включении в реестр.

Однако, установление вышеуказанных обстоятельств невозможно без получения документов первичного (аналитического) учета ООО "Шанс Энтерпарйз и должника.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, 28.10.2022 участникам обособленного спора предлагалось представить соответствующие доказательства.

Участниками обособленного спора достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Арсенал" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО "Шанс Энтерпрайз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 190 579 руб. 43 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-6158/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс Энтерпрайз" о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова