Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76420/22 по делу N А40-115270/2022

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-115270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-115270/22

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самолин В.В. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: Зараменских А.Б. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 814 000 руб.

Решением суда от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Илиеску Александр Сергеевич 23.12.1964 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключили кредитный договор N 793900345 от 01.10.2018 на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 814 000 руб. на срок по 01.10.2018, с взиманием за пользование кредитом 14,886% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Илиеску Александр Сергеевич и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об оказании услуг N 793900345-СО1 от 01.10.2018 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014.

16.04.2021 истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения.

В целях дополнительного предоставления страховщику документов, предусмотренных разделом "Общие условия осуществления страховой выплаты" страхования истец предпринимал попытки по сбору необходимой документации.

Приложив собранные документы, страховщику 16.04.2021 почтой DHL Express направлена претензия N 8443 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 814 000 руб. по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

Истцу поступил ответ от ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указан, что спорный случай страховым не является и размер страхового возмещения определен неверно.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) подтвержден свидетельством о смерти застрахованного лица, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п.8 ст.10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Непредоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст.934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

У банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.

При этом истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк, страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с заключенным сторонами соглашением.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-115270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова