Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-6204/22 по делу N А37-532/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А37-532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

на решение от 31 августа 2022 года

по делу N А37-532/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Правительства Магаданской области в лице Администрации Особой экономической зоны Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком-капитал"

о взыскании 50 878 333,34 рубля

установил: Правительство Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком-капитал" (далее - ООО "Вымпелком-капитал") о взыскании солидарно 50 878 333,34 рублей, из которых долг в размере 50 000 000 рублей по договору о предоставлении и возврате средств (целевого займа) от 24 сентября 2021 года N 157, неустойка в размере 878 333,34 рублей за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 54 745 833,34 рублей, из которых долг по договору займа - 50 000 000 рублей, неустойка - 4 745 833,34 рублей.

Увеличение истцом размера исковых требований до 54 745 833,34 рублей принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вымпелсетьстрой" - Новиков Андрей Андреевич.

Решением суда от 31 августа 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотивам несоразмерности неустойки, неправильности ее расчета за период с 1 января 2022 года по 18 августа 2022 года.

Стороны, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24 июля 2021 года между Правительством Магаданской области (займодавец) и ООО "Вымпелсетьстрой" (заемщик) заключен договор займа N 157, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны целевого займа на сумму 50 000 000 рублей на возвратной основе.

В соответствии с условиями данного договора истец (займодавец) предоставил ответчику заем в сумме 50 000 000 рублей платежным поручением от 24 сентября 2021 года N 86.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору в соответствии с пунктом 2.4 договора между истцом (займодавец) и ООО "Вымпелком-капитал" (поручитель) заключен договор поручительства от 24 июля 2021 года N 157/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Вымпелсетьстрой" перед займодавцем по возврату долга и уплате процентов по договору займа, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства перед заимодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае нарушения заемщиком условий пункта 1.1 договора о сроке возврата суммы займа и процентов по нему займодавец вправе в соответствии с пунктом 2.5.4 договора произвести инкассовое списание суммы задолженности по договору с расчетного счета заемщика.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 50 000 000 рублей (невозвращенная сумма займа).

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанно статьи).

В результате неисполнения ООО "Вымпелсетьстрой" указанного выше обязательства возник долг в размере 50 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возврата заемных средств не представлено, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 000 рублей солидарно с заемщика и поручителя.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая допущенную просрочку по возврату денежных средств, истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 745 833,34 рублей за период 1 января 2022 года по 18 августа 2022 года.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не опровергнута, контр расчет неустойки не представлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, и задолженность ответчика перед истцом по договору займа относится к текущим платежам, на которые в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за период действия введенного моратория.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2022 года по делу N А37-532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова