Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-5424/22 по делу N А38-1559/2022

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А38-1559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года по делу N А38-1559/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 04.03.2022 N2/22/12000-АП, при участии в деле третьих лиц - Григорьевой Эммы Ильиничны, Казеевой Ирины Алексеевны, Семеновой Людмилы Олеговны.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ответчик, управление, административный орган) N 2/22/12000-АП от 4 марта 2022 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- Григорьева Эмма Ильинична, Казеева Ирина Алексеевна, Семенова Людмила Олеговна.

Решением от 30 мая 2022 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл N 2/22/12000-АП от 4 марта 2022 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 г. по делу N А38-1559/2022 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от "04" марта 2022 года N 2/22/12000-АП.

Общество считает, что решение арбитражного суда первой инстанции содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению заявителя, в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Законом 230-ФЗ. Заявитель указывает, что Общество в целях взыскания задолженности полагало, что осуществляет взаимодействие именно с заемщиком Григорьевой Э.И. по номерам телефонов, которые она предоставила при заключении кредитного договора в заявлении в качестве личной контактной информации, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности. Также заявитель указал на процессуальное нарушение со стороны управления в виде ненадлежащего оформления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года в УФССП России по Республике Марий Эл из Управления Роскомнадзора по ПФО поступили материалы по жалобе Григорьевой Э.И., содержащие сведения о фактах совершения кредитором неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности (л.д. 75-78).

27 октября 2021 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что ООО МФК "Быстроденьги" (кредитор) и Григорьевой Э.И. (заемщик) 11 августа 2021 года заключен договор N 99961931 займа денежных средств в сумме 12000 руб. на срок до 07.02.2022 с обязательным ежемесячным погашением долга частями (л.д. 80-81, 93-96). Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его условиям в письменной форме, что подтверждается подписанием ими договора. Тем самым в силу статей 160, 434 ГК РФ обязательная для договора займа письменная форма сделки (статья 808 ГК РФ) соблюдена. Заемщику предоставлен займ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2021.

Также управлением установлено, что обществом в целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по займу и уплате начисленных за пользование им процентов осуществляло взаимодействие в виде телефонных переговоров с третьими лицами. Так, на телефонный номер Казеевой И.А. +79063358045 с принадлежащего ООО МФК "Быстроденьги" телефонного номера +79276321959 осуществлялись звонки 26.08.2021 в 15 час. 31 мин. и 21.09.2021 в 18 час. 47 мин. На телефонный номер Семеновой Л.О. +79021049893 с принадлежащих ООО МФК "Быстроденьги" телефонных номеров +79276321959 и +79687146680 осуществлялись звонки 27.08.2021 в 12 час. 01 мин., 12.09.2021 в 15 час. 25 мин., 13.09.2021 в 15 час. 11 мин., 20.09.2021 в 12 час. 37 мин., 28.09.2021 в 14 час. 25 мин., 15 час. 30 мин., 16 час. 53 мин., 18 час. 53 мин., 09.10.2021 в 19 час. 38 мин. В подтверждение осуществления указанных звонков и телефонных переговоров управлением представлены в рамках административного дела детализация расходов для номеров третьих лиц и аудиозапись переговоров, а также объяснения третьих лиц (л.д. 112-127).

Посчитав, что действия ООО МФК "Быстроденьги" по возврату просроченной задолженности заемщика осуществлялись с нарушением требований закона, должностное лицо УФССП России по Республики Марий Эл составило 11 февраля 2022 года на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокол N 2/22/12000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 145-155). При этом в протоколе имеются сведения как о месте совершения нарушений - месте взаимодействия с третьими лицами путем телефонных переговоров (г. Волжск Республики Марий Эл), так и время их совершения (указаны даты и время осуществления незаконных звонков на телефонные номера третьих лиц). Участники административного дела для составления протокола не явились, однако о времени и месте совершения указанного процессуального действия извещены надлежащим образом (л.д. 128-144).

4 марта 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Республике Марий Эл рассмотрено административное дело и принято постановление о привлечении ООО МФК "Быстроденьги" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 179-191). Дело рассмотрено в отсутствие его участников, извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом (л.д. 162-178).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что событие правонарушения в виде осуществления действий по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательно установленного порядка взаимодействия с третьими лицами отсутствует, так как номера третьих лиц были предоставлены самим заемщиком путем их указания в анкете, заполненной при получении займа. При этом частота взаимодействия с третьими лицами законом не ограничена. Также заявитель указал на процессуальное нарушение со стороны управления в виде ненадлежащего оформления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-6).

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно только не более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю (часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия в силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных.

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом предусмотренные статьями 5 - 10 Закона N 230-ФЗ правила осуществления действий по возврату просроченной задолженности заемщика также должны соблюдаться.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ООО МФК "Быстроденьги" осуществляло взаимодействие с Семеновой Л.О. и Казеевой И.А. в целях возврата просроченной задолженности Григорьевой Э.И. Однако общество не представило доказательства получения от должника и третьих лиц письменных согласий на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата заемщиком просроченной задолженности.

К тому же телефонные переговоры с Семеновой Л.О. осуществлялись с нарушением установленного законом количественного ограничения (более одного раза в сутки и более двух раз в неделю).

Кроме того, в силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

Между тем кредитор, получив во время первых телефонных переговоров с третьими лицами информацию о том, что абонентские номера +79063358045 и +79021049893 не находятся в пользовании должника, продолжало осуществлять на них звонки. Поэтому административным органом обоснованно признано такое поведение общества недобросовестным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протокол наряду с иными сведениями о фактах является надлежащим доказательством нарушений закона.

Довод Общества о несоответствии составленного протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 No 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет.

Вопреки доводам заявителя датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является дата, место и время достижения непосредственного взаимодействия с третьими лицами, которые по настоящему делу указаны верно ( 26.08.2021 в 15 ч. 31 мин., 21.09.2021 в 18 ч. 47 мин. в границах г. Волжска Республики Марий Эл непосредственное взаимодействие с Казеевой И.А.; 27.08.2021 в 12 ч. 01 мин., 12.09.2021 в 15 ч. 25 мин., 13.09.2021 в 15 ч. 11 мин., 20.09.2021 в 12 ч. 37 мин., 28.09.2021 в 14 ч. 25 мин., 28.09.2021 в 15 ч. 30 мин., 28.09.2021 в 16 ч. 53 мин., 28.09.2021 в 18 ч. 53 мин., 09.10.2021 в 19 ч. 38 мин. в границах п. Шелангер Республики Марий Эл непосредственной взаимодействие с Семеновой Л.О.), отсутствие указания на конкретное место совершения правонарушения в данном случае не влечет недействительность протокола об административном правонарушении и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, указанных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счёл доказанным совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона N 230-ФЗ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд счёл доказанной вину ООО МФК "Быстроденьги" в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах и требованиях при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество допускало их нарушение. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению кредитором своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон N 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Иных, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях Общества не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года по делу N А38-1559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева