Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7607/22 по делу N А43-14757/2020

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-14757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022

по делу N А43-14757/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1035205153774, ИНН 5258047073) к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (ОГРН 1115260022305, ИНН 5260315107) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1035205153774, ИНН 5258047073) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" - Храмовой Н.В. по доверенности от 12.10.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - ТСЖ "Изумрудный замок", Товарищество) о взыскании 87987 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

ТСЖ "Изумрудный замок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Техснаб" о взыскании суммы 51587 руб. 04 коп.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требованиях ООО "Техснаб", встречные исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО "Техснаб" в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" сумму 51581 руб. 04 коп. и 2063 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

ТСЖ "Изумрудный замок" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.09.2011 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. Горького г. Н. Новгорода приняло решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья ТСЖ "Изумрудный замок".

До августа 2019 года Общество являлось собственником жилого помещения (квартиры) N 74 и парковочного места в многоквартирном жилом доме N 77 по ул.М.Горького г.Нижнего Новгорода, которым управляет ТСЖ "Изумрудный замок", что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований Общество указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 между ТСЖ "Изумрудный замок" и ООО "Техснаб" по договору на обслуживание л/с N 74, подписанному сторонами, задолженность ООО "Техснаб" в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" по состоянию на 18.07.2018 составляла 9294 руб. 81 коп.

Решением от 03.10.2019 по делу N А43-29568/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Техснаб" в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" 96073 руб. 62 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту (г.Нижний Новгород, ул.Максима Горького, 77) с августа 2018 года по апрель 2019 года, 6338 руб. 94 коп. неустойки с 11.09.2018 по 02.07.2019, а также 4067 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 106480 руб. 28 коп.

Инкассовым поручением N 279860 от 02.12.2019 по исполнительному листу N ФС 032917493 от 15.10.2019, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-29568/2019, со счета ООО "Техснаб" на счет ТСЖ "Изумрудный замок" было перечислено 106480 руб. 28 коп.

В соответствии с платежными документами, выставленными для оплаты ООО "Техснаб", за июль 2018 года за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 74 и парковку начислено 9291 руб. 44 коп.

За период с мая по август 2019 года ООО "Техснаб" за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 74 и парковке начислено 29861 руб. 68 коп.

Платежным поручением N 62 от 25.10.2019 со счета ООО "Техснаб" на счет ТСЖ "Изумрудный замок" было переведено 125 935 руб. 30 коп.

Также 02.12.2019 на счет ТСЖ "Изумрудный замок" платежным поручением N 202 переведено 10500 руб.

Посчитав факт перечисления денежных средств в размере 87987 руб. 37 коп. неосновательным обогащением со стороны ТСЖ "Изумрудный замок", ООО "Техснаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

Со своей стороны ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 51587 руб.04 коп.

В обоснование своих требований Товарищество указывает, что собрание членов ТСЖ "Изумрудный замок", оформленное протоколом N 1 от 20.09.2017, приняло решение об утверждении тарифов на ремонт подъездов (отделочные работы, не выполненные застройщиком ООО "Росавтострой"), на установку централизованной системы очистки воды и на покупку поломоечной машины.

По состоянию на 14.07.2020 ООО "Техснаб" имеет задолженность по платежам, утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Изумрудный замок" N 1 от 20.09.2017, в размере 51581 руб. 04 коп. за период с августа 2017 по декабрь 2017года (ремонт подъездов, установка системы очистки воды и покупка поломоечной машины).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, следующие вопросы: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.Разделом 8 Устава ТСЖ "Изумрудный замок" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в частности, принятие решений о ремонте недвижимого имущества, а также решение иных вопросов.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец оспаривает правомерность начислений ответчиком дополнительных сумм задолженности в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "Изумрудный замок", оформленного протоколом от 20.09.2017 (вопросы 3, 4 и 5 относительно ремонта подъездов, установки централизованной системы очистки воды, покупки поломоечной машины для парковки).

Вместе с тем, он не учитывает, что в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ это решение общего собрания членов ТСЖ "Изумрудный замок", принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.

Позиция Общества, что решение общего собрания собственников от 20.09.2017 по пунктам 4,5 и 6 повестки дня является ничтожным вне зависимости от решения суда, поскольку аналогичное решение от ноября 2016 года признано судом недействительным (ничтожным) (решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2018 по делу N 2-271/2018), противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья и недопустимость признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома (членов товарищества собственников жилья), в произвольном порядке.

Решение собственниками помещений в судебном порядке не оспорено, на что обоснованно указал суд первой инстанции, иного Обществом не доказано.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Довод истца о неправомерности начисления задолженности в размере 51581 руб. 04 коп. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из детализированного расчета (том 2 л.д. 18), Товарищество приняло во внимание все произведенные истцом платежи. Так, по столбцу оплаты учтена сумма 116980 руб. 20 коп. (106480 руб. 28 коп. (оплата по инкассовому поручению от 02.12.2019)+10500(оплата по платежному поручению от 02.12.2019 N 202)).

Однако в расчете доначислений за октябрь 2019 года включена сумма 10 406 руб. 66 коп., в отношении которой суд обоснованно указал, что, поскольку по инкассовому поручению оплачена не только задолженность (расчет которой приведен в карточке должника), но и пени в размере 6338 руб. 94 коп. и госпошлина в размере 4067 руб. 72 коп. в общей сумме 10406 руб. 66 коп., а сумма инкассового поручения N 279860 учтена при расчете задолженности в полном объеме, включение суммы 10406 руб. 66 коп., таким образом, исключает из расчета оплату указанных сумм госпошлины и неустойки, не влияя на правильность расчета суммы долга.

По состоянию на 14.07.2020 ООО "Техснаб" имеет задолженность по платежам, утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Изумрудный замок" N 1 от 20.09.2017, в размере 51581 руб. 04 коп. за период с августа 2017 по декабрь 2017 (ремонт подъездов, установка системы очистки воды и покупка поломоечной машины).

ТСЖ "Изумрудный город" направляло 21.10.2019 в адрес ООО "Техснаб" претензию от 03.10.2019 об оплате 158154 руб. 66 коп. Частично денежные средства Общество оплатило в декабре 2019 года.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствуют основания констатировать наличие на стороне ТСЖ "Изумрудный замок" неосновательного обогащения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований ТСЖ "Изумрудный замок" о взыскании с ООО "Техснаб" 51581 руб. 04 коп. задолженности за период с августа 2017 по декабрь 2017 года за ремонт подъездов, установка системы очистки воды и покупка поломоечной машины. Основания для удовлетворения исковых требований ООО "Техснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87987 руб.37 коп. отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Товарищества и отказал Обществу в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Техснаб" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-14757/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу N А43-14757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк