Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18456/22 по делу N А53-3150/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-3150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей Башкатова Р.Н. по доверенности от 22.12.2021, Валуйсковой Е.Р. по доверенности от 22.12.2021 (до перерыва),

от ответчика (ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет") - представителя Ронис А.А. по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников квартир "Наука" (ИНН 6165052019, ОГРН 1026103744798)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-3150/2022

по иску товарищества собственников квартир "Наука"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников квартир "Наука" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - ДГТУ, университет, ответчик) о признании права собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79, площадью 3 000 кв. м (0,3000 га) в границах, указанных на чертеже границ земельного участка от 18.02.2005 (утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Ростове-на-Дону С.В. Метельниковым); прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79; обязании ТУ Росимущества в Ростовской области и ДГТУ совершить за собственный счет исчерпывающие действия по отчуждению и передаче земельного участка в общедолевую собственность владельцев квартир многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно завладел земельным участком, находящимся у истца на праве бессрочного безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что площади сформированного земельного участка достаточно для эксплуатации многоквартирного дома. Истцом не доказано правомерное владение земельным участком площадью 3 000 кв.м., соответствующим чертежу границ, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 18.02.2005, в связи с чем товарищество не вправе требовать признания праваобщей долевой собственности на указанный земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил момент возникновения у истца права бессрочного пользования спорным земельным участком в связи с непредставлением акта бессрочного пользования, следовательно, вывод суда об отсутствии прав у истца на земельный участок в заявленных границах является ошибочным. ЖСК "Наука" на отведенном ему земельном участке возвело многоквартирный дом, тем самым совершило конклюдентные действия по принятию в пользование земельного участка. Судом сделан ошибочный вывод о неопределенности границ спорного земельного участка. Экспертное заключение сделано без учета нормативов градостроительного проектирования. Суд первой инстанции немотивированно отказал в признании права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании огласили доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия председателя правления ТСК "Наука" в судебном заседании.

Представитель университета возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие председателя правления ТСК "Наука", равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов, трудящихся от 10 октября 1962 года N 613 земельный участок с номером 15 (пятнадцать) изъят у РИСХМа (Ростовского-на-Дону института сельскохозяйственного машиностроения) и передан в бессрочное пользование жилищно-строительному кооператору "Наука" при Октябрьском райисполкоме для целей строительства многоквартирного жилого дома. Данным решением было поручено отделу по делам строительства и архитектуры произвести отвод земельного участка в натуре (приложение N 1).

06.12.1996 жилищно-строительный кооператив "Наука" был реорганизован в товарищество собственников квартир "Наука" (с сохранением адреса) на основании решения общего собрания.

Отвод участка N 15 произведён согласно акту от 19.10.1962 N 2770, площадь отведённого земельного участка составила 3 255 кв.м. (приложение N 3).

Истец полагает, что указанный земельный участок в границах 1962 года является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Границы земельного участка ТСК "Наука" были признаны постановлением Главы администрации города N 742 от 25.06.1993, инвентаризацией землепользования N 1612 от 02.09.1993, утверждённой Планом закрепления границ земельного участка 29.01.2001. Площадь в 3 255 кв.м. пересмотрена в сторону уменьшения до 3 000 кв.м. (0,3000 га) по проекту границ земельного участка МУ "КАиГ" от 03.01.2002, дата согласования Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 15.02.2005 на основании акта N 37300 от 14.12.2004

Истец указывает, что спорный земельный участок ошибочно стал значиться как расположенный на землях ДГТУ на основании постановления N 742, правоустанавливающий документ на спорный земельный участок у ответчика отсутствует.

Пологая, что ответчик незаконно завладел земельным участком, принадлежащим истцу на праве бессрочного безвозмездного пользования, товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела товарищество заявило требование о признании права собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 79, площадью 3 000 кв. м и прекращении права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 5 данной статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что ответчик незаконно завладел земельным участком, находящимся у истца на праве бессрочного безвозмездного пользования.

Судом апелляционной инстанции проверена легитимация истца на обращение в суд с настоящим иском. Соответствующие полномочия предоставлены ему собственниками квартир в многоквартирном доме решением общего собрания собственников от 14.12.2021.

Факт принадлежности спорного земельного участка товариществу, по мнению истца, подтверждается решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов, трудящихся от 10.10.1962 N 613, согласно которому земельный участок с номером 15 (пятнадцать) изъят у РИСХМа (Ростовского-на-Дону института сельскохозяйственного машиностроения) и передан в бессрочное пользование жилищно-строительному кооператору "Наука".

Вместе с тем, согласно пункту 4 указанного решения от 10.10.1962 N 613, ЖСК "Наука" предупрежден о том, что, если в течение 2-х месячного срока акт бессрочного пользования на отводимый участок не будет оформлен, настоящее решение теряет силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены документы и сведения о формировании и выдаче акта бессрочного пользования на отводимый под строительство многоквартирного дома земельный участок.

Решением Исполкома Ростовского-на-Дону Горсовета от 23.10.1974 N 798 "О предоставлении территории парка им. Андреева в бессрочное пользование Ростовскому институту сельско-хозяйственного машиностроения и переименовании его в студенческий парк имени Андреева А.А.", определена общая площадь земельных участков, отведённых РИСХМу (ДГТУ), в размере 23,9 га. В указанную площадь включена часть земельного участка под жилым домом по ул. Мечникова, 79.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 N 742 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" университету предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование земельный участок общей площадью 24,9 га.

В соответствии с постановлением от 25.06.1993 N 742 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по результатам землеустроительных работ оформлен и выдан ДГТУ государственный акт N РО-44-03300, в соответствии с которым университету предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 8,9156 га земель в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1.

Согласно чертежу границ земель состояния 1993 года, земельный участок под жилым домом по ул. Мечникова, 79, входил в состав земель, установленных данным постановлением.

До выдела из земель ДГТУ распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.04.2017 N 908-р земельного участка под многоквартирным домом площадью 2 000 кв.м, указанный дом с момента его строительства всегда размещался на земельном участке, принадлежащем университету.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в 1962 году для строительства спорного жилого дома из земель, отведенных университету, изымалось не более 900 кв.м. Границы земельного участка, предоставленного в 1962 году для строительства многоквартирного жилого дома, не были надлежащим образом сформированы, что исключает признание за истцом права собственности на земельный участок.

Решение Исполкома Ростовского-на-Дону Горсовета от 23.10.1974 N 798, постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 N 742 и государственный акт N РО-44-03300, устанавливающие право постоянного бессрочного пользования Донского государственного технического университета земельным участком в закрепленных границах, включающих в себя и земельный участок под спорным многоквартирным жилым домом, не оспорены и являются действующими.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, определением суда первой инстанции от 13.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.08.2022 N 135-22, для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:0082032:396 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080102:6 необходимо устройство по периметру здания отмостки шириной 1,5 м и пожарного проезда с северной (продольной) стороны указанного объекта. Данные аспекты фактически исполняются: по периметру многоквартирного дома устроена отмостка шириной 1,5 м, а с северной его части имеется дорога IV-V категории, обладающая признаками пожарного проезда/подъезда. Отмостка совмещает в себе функции пешеходной зоны и зоны для обслуживания и проведения плановых ремонтных работ по зданию и при этом, по данным ЕГРН, фактически включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080102:6. Дорога может эксплуатироваться и существовать отдельно от здания и любого иного объекта строительства, в связи с чем ее включение в площадь земельного участка не является необходимым для эксплуатации размещенного на нем многоквартирного дома. Поэтому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:0082032:396, соответствует фактической площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080102:6. Для эксплуатации земельного участка для возможности обеспечения доступа к многоквартирному дому с кадастровым номером 61:44:0082032:396, а также нормативной пожарной безопасности следует сохранить существующий проезд с северной стороны здания. Эксперт пришел к выводу о том, что площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080102:6 достаточно для эксплуатации многоквартирного дома.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 135-22 от 08.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертное заключение составлено без учета нормативов градостроительного проектирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом не ставился вопрос по разработке документации по планировке территории.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает также, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080102:6 достаточно для эксплуатации спорного многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в признании права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, земельный участок, сформированный под жилым домом ТСК "Наука" с кадастровым номером 61:44:0080102:6 площадью 2 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 03.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2022. Следовательно, ТСК "Наука" с 03.04.2017 имеет возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, сформированный распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.04.2017 N 908-р под многоквартирным домом с кадастровым номером 61:44:0080102:6 площадью 2 000 кв.м по ул. Мечникова, 79, в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-3150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко