Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18587/22 по делу N А32-23578/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-23578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-23578/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоудГрупп" (ИНН 2309177818, ОГРН 1212300057530)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ИНН 2311243923, ОГРН 1172375071274) (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Техно-строй")

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоудГрупп" (далее - истец, ООО "РоудГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-строй" (далее - ответчик, ООО "Техно-Строй") с требованиями о взыскании 24 000 руб. оплаченного авансового платежа по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 29173947 от 26.01.2022 г., а также 1 007,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 судом установлено изменение фирменного наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" на общество с ограниченной ответственностью "Механика". С ООО "Механика" в пользу ООО "РоудГрупп" взыскано 24 000 руб. перечисленного авансового платежа, 536,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 962,20 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Механика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении иска. По существу заявленных требований ответчик указал на то, что полученный аванс в случае отказа заказчика от договора не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора. Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договор.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между ООО "РоудГрупп" (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 29173947, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) - приложение N 1 к настоящему договору.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации(ях) (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

В соответствии с п. 3.1.6 договора исполнитель обязан обеспечивать своевременную перебазировку техники на объект.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами.

В спецификации N 1 от 26.01.2022 г. (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, в частности, следующие условия оказания услуг спецтехники по договору:

- наименование услуги спецтехники - работа автокрана 32 тн, в количестве 1 единицы;

- стоимость услуг, без учета стоимости перебазировки - 2 000 руб. в час., в т.ч. НДС 20%;

- стоимость перебазировки - 8 000 руб.;

- адрес объекта заказчика: с. Константиновское, Ставропольский край (поле, возле ветрогенераторов);

- авансовый платеж - 24 000 руб.;

- срок и порядок оплаты - авансовый платеж за перебазировку техники, оплата 8 часов работы автокрана;

- объем оказания услуг - 1 смена.

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 29173947 от 26.01.2022 истец в соответствии с условиями спецификации N 1, перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 26.01.2022.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в установленные сроки спецтехника не была перебазирована ответчиком на объект истца, услуги спорной спецтехникой не оказаны.

В связи с указанными обстоятельствами 09.02.2022 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в договоре N 29173947 от 26.01.2022, претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 24 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате суммы аванса было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом суммы аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 29173947 от 26.01.2022 в размере 24 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 26.01.2022.

Доказательства того, что указанный авансовый платеж был зачислен на счет ответчика в иную дату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что установленный п. 2.3 договора семидневный срок для перебазировки техники истекал 04.02.2022 (с даты перечисления аванса истцом).

Из материалов дела усматривается, что истец направил письмо о возврате перечисленных денежных средств ответчику 09.02.2022, то есть после окончания срока перебазировки, в связи с чем ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "РоудГрупп" о взыскании с ответчика 24 000 руб. оплаченного авансового платежа по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 29173947 от 26.01.2022 г. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требований на том основании, что полученный им аванс не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, что исполнителем к моменту получения письма истца о возврате денежных средств совершены какие-либо действия по приготовлению к исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условие договора, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установления судом, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договора на которое ссылается ответчик направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями. Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

При этом доводы ответчика (со ссылкой на условия договора) о том, что аванс является невозвратным в связи с отказом от них истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу N А32-40210/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 007,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу N А29-5947/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. по делу N А60-55155/2021.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 536,22 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 536,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, 09.02.2022 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в договоре N 29173947 от 26.01.2022, претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 24 000 руб. (л.д. 16)

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод о том, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2022 местом нахождения ООО "Техно-Строй" являлось: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 72/1, к.1, кв. 215. Соответствующий адрес указан также в договоре оказания услуг от 26.01.2022.

В договоре указал адрес: 350058, г. Краснодар, а/я 4303.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 08.06.2022 направлялось ООО "Техно-Строй" по указанным выше адресам общества, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления с отметкой о вручении представителю общества (л.д. 26-27).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.07.2022 ООО "Техно-Строй" изменило фирменное наименование на ООО "Механика", а также сменило адрес юридического лица, в настоящее время ответчик располагается по следующему адресу: 353566, Краснодарский край, м.р-н Славянский, г. Славянск-на-Кубани, г.п Славянское., пер. Вишневый, д. 32.

В свою очередь, данные изменения были совершены после надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Механика" извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность направить в суд возражения по существу предъявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-23578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев