Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10151/22 по делу N А27-14439/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А27-14439/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (N 07АП-10151/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 по делу N А27-14439/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе", г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) к Администрации г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Вместе") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Юрги о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном отказе в увеличении размера платы за содержание МКД в соответствии с предоставленными расчетами экономически обоснованных затрат специализированной организацией ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" на содержание общего имущества МКД по адресу: г. Юрга, ул. Тальская, 3.

Решением суда от 05.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Вместе" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Тальская в г. Юрге, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников от 02.02.2015. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственниками не утверждался.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Администрации г.Юрги от 21.12.2020 N 1300 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" с 01.01.2021 установлена плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без лифта в размере 18,34 руб.

Обращаясь с заявлением, общество указало, что в связи с повышением уровня инфляции, индексом потребительских цен, управляющая компания несет убытки, выполняя работы и услуги содержанию общего имущества в МКД.

В связи с этим заявитель обратился в ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" с целью определения экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно заключению (л.д.8-11) размер платы в отношении МКД по адресу: г. Юрга, ул. Тальская, 3 составил 59,95 руб. с 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2018).

02.02.2022 заявителем было предложено собственникам МКД изучить заключение ООО "АУДИТЮРСЕРВИС" и утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Собственниками МКД на внеочередном собрании (протокол N 1 от 02.02.2022, л.д. 18- 19) было принято решение (вопрос N 3) "не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД".

Решением Юргинского городского совета народных депутатов от 20.12.2018 N 41 утвержден Порядок установления размеров платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Порядка в администрацию г.Юрги для установления размера платы в соответствии с настоящим Порядком вправе обратиться в том числе управляющая организация по вопросу установления размера платы для данного многоквартирного дома (группы многоквартирных домов с одинаковыми техническими характеристиками).

В соответствии с Порядком заявитель 08.04.2022 обратился в Администрацию г. Юрги с требованием (л.д.20) установить экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Юрга, ул. Тальская, 3 в соответствии с заключением специализированной организацией ООО "АУДИТЮСЕРВИС".

Письмом от 27.04.2022 исх. N 894/01-06 Администрация сообщила, что исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф на содержание жилья для МКД по адресу: г. Юрга, ул.Тальская, 3.

06.07.2022 в адрес Администрации г. Юрги была направлена претензия N 01-05/469 с требованием о повторном рассмотрении обращения Общества.

Письмом от 22.07.2022 N 1630/01-06 Администрация сообщила, что исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и в целях недопущения социальной напряженности принято решение не проводить в 2022 году индексацию на содержание жилья. Оспариваемое бездействие заявитель связывает с несогласием по существу с принятым Администрацией решением о неувеличении тарифа за содержание жилого помещения, непринятием решения об его увеличении, а также фактически с установленными Администрацией тарифами.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непринятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, поскольку Администрация совершила необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя и приняла по нему решение. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

Закрепленная частью 4 статьи 158 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) в том случае, если сами собственники такое решение не приняли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 по делу N А43-26600/2021.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД на внеочередном собрании (протокол N 1 от 02.02.2022, л.д. 18-19) было принято решение (вопрос N 3) "не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД".

Иными словами, отказавшись от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, собственники фактически приняли решение об установлении такого размера в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.Юрги, т.е. в размере, установленном Постановлением Администрации г.Юрги от 21.12.2020 N 1300 - 18,34 руб. за 1 кв.м.

При таких данных обращение заявителя в Администрацию с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного Администрацией размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений.

Таким образом, Администрацией не допущено бездействия при рассмотрении обращения Общества.

Вопреки мнению заявителя, в данном случае принятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не является обязательным, поскольку из буквального содержания "Порядка установления размеров платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" этого не следует.

Напротив, согласно статье 3 Порядка в случае, если в период действия установленных администрацией г.Юрги размеров платы собственниками помещений на их общем собрании принимается решение об установлении размера платы, предложенного управляющей организацией в соответствии с перечнем и периодичностью выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту конкретного многоквартирного дома, заявитель направляет в администрацию города Юрги копию протокола(ов) общего собрания собственников помещений в течение 10 рабочих дней с даты оформления указанного протокола.

Установленные собственниками помещений на их общем собрании размеры платы действуют с даты, определенной собственниками помещений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что изменение размера платы, установленного администрацией, возможно только в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения.

Однако в рассматриваемом случае такого решения собственниками принято не было, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции, у Администрации также отсутствовали основания для принятия решения об увеличении тарифа.

Письмом от 27.04.2022 исх. N 894/01-06 Администрация сообщила, что исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф на содержание жилья для МКД по адресу: г. Юрга, ул.Тальская, 3.

Письмом от 22.07.2022 N 1630/01-06 Администрация сообщила, что исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и в целях недопущения социальной напряженности принято решение не проводить в 2022 году индексацию на содержание жилья.

Само по себе непринятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, поскольку Администрация совершила необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя и приняла по нему решение.

Относительно несогласия заявителя с установленными Администрацией тарифами судом также обоснованно отмечено, что постановление Администрации г.Юрги от 21.12.2020 N 1300 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" предметом рассмотрения по настоящему делу не является, но заявитель не лишен возможности оспорить его в установленном законом судебном порядке.

С учетом заявленных требований не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и письмо от 27.04.2022 исх. N 894/01-06, и письмо от 22.07.2022 N 1630/01-06.

Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Коллегия суда соглашается, что общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски, следовательно, Общество, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, соответственно, не могло не знать о том, по каким тарифам оно будет выполнять работы и оказывать услуги в МКД. Заявитель, будучи управляющей организацией, должен был исходить как из возможности получения прибыли, так и возникновения убытков при исполнении условий договора, в связи с чем доводы заявителя о несении убытков судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы заявителя на бездействие администрации. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 по делу N А27-14439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина