Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5978/22 по делу N А04-2530/2020

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А04-2530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельник Светланы Сергеевны

на определение от 08.09.2022

по делу N А04-2530/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Мельник Светланы Сергеевны

о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о признании Репиной Татьяны Петровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 Репина Татьяна Петровна (далее - Репина Т.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мельник Светлана Сергеевна.

Сообщение N 77210383346 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N95(6816) от 30.05.2020.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Мельник С.С. 05.09.2022 направила в суд ходатайство (вх. 60449) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, без освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 08.09.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил Репину Т.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Мельник С.С. с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Мельник С.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.09.2022 отменить, принять судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств недобросовестного поведения должника, в связи с чем его освобождение от исполнения обязательств необоснованно (в частности препятствовал в формировании конкурсной массы, поскольку сам получал пенсию, а сумму, превышающую прожиточный минимум не перечислял финансовому управляющему для погашения требований кредиторов).

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный управляющий Мельник С.С., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп. 4 - 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума N 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из окончания мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего Мельник С.С. от 29.08.2022, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены четырех кредиторов (АО "Россельхозбанк", ПАО "ДЭК", ФНС России, ПАО "Совкомбанк") на общую сумму 875344,53 рубля, из которых требования погашены за счет имущества в размере 253758,60 рубля.

В результате анализа финансового состояния Репиной Т.П., финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, процедуру реализации необходимо завершить по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющему.

Далее, на основании заключения о наличие/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 29.08.2022, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Репиной Т.П.

В ходе процедуры реализовано залоговое имущество должника - жилое помещение (квартира), общей площадью 77,1 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. Ивановский район, Среднебельский с/с, с. Среднебелая, ул. Амурская д.10 кв.33, кадастровый (или условный) номер 28:14:000000:1798, сумма от реализации составила 282498,15 рубля (с учетом банковской капитализации).

Средства направлены на удовлетворение обеспеченного залогом имущества требования конкурсного кредитора (ПАО "Совкомбанк"), иные средства, направлены на погашение текущих обязательств.

При этом финансовый управляющий ходатайствовала о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник препятствует формированию конкурсной массы, виду самостоятельным распоряжением пенсии в полном объеме, что указывает на недобросовестное поведение должника.

Как усматривается из материалов дела, Репина Т.П. 22.07.1950 г.р. не трудоустроена, является пенсионером и получает пенсию по старости лет, часть которой исключена из конкурсной массы по решению финансового управляющего от 20.05.2020 N 1, в размере величины одного прожиточного минимума, установленного на территории Амурской области для пенсионеров.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу N А04-2530/2020 удовлетворено заявление должника (вх. N 26588 от 11.06.2020) об исключении из конкурсной массы 4222,67 рубля ежемесячно выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, и ежемесячной выплаты инвалидам.

При этом определением суда от 18.08.2022 должнику отказано в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости (вх. N 43378 от 28.06.2022).

По расчетам финансового управляющего (с учетом удержаний с должника средств по текущим платежам), за должником числится задолженность по внесению в конкурсную массу средств в размере 174 264,60 рубля, что подтверждается копиями справок из пенсионного фонда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из письма ОПФР по Амурской области следует, что с пенсии должника в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 удержано 46969,76 рубля, что больше чем указывает финансовый управляющий (40869,60 рубля).

Указания подателя жалобы, что в письме ОПФР отражены удержания по коммунальным платежам за два жилых помещения, не имеет правового значения и не доказывает факт недобросовестного поведения должника.

Как следует из материалов дела, должник являлся в судебные заседания (30.03.2020, 05.07.2022), представлял документы, направлял в адрес суда обращения, письменно и устно излагал сложившие жизненные обстоятельства виду возраста и плохого здоровья (1950 г.р.), указывал на постоянную потребность в приобретении лекарств, производил самостоятельно оплату коммунальных платежей, а также сослался на отсутствие доступных разъяснений от финансового управляющего.

При этом доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Кредиторы должника, и иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Репиной Т.П. не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Репиной Т.П., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о возможном недобросовестном поведении должника при установленном порядке выплаты пенсии в виде не передачи в конкурсную массу должником разницы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств установленных в пункте 4 статьи 213,38 Закона о банкротстве, учитывая, что именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судом обоснованно принято во внимание, что невнесенная должником в конкурсную массу сумма, не является существенной, учитывая наличие возможности должника на исключение дополнительных средств из конкурсной массы на приобретение лекарств или медицинских услуг по состоянию здоровья и виду преклонного возраста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2022 по делу N А04-2530/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар